Evolución Vs Creacionismo (Descargar Libro).

charles-darwin1

“La miseria religiosa es, por una parte, la expresión de la miseria real y, por otra, la protesta contra la miseria real.  La religión es el suspiro de la criatura agobiada, el espíritu de los estados de alma de un mundo desalmado, porque es el espíritu de los estados de un alma carentes de espíritu. La religión es el opio de los pueblos”.

                                                                                                      Karl Marx.

Existe una tendencia no solo en la blogosfera cubana sino a nivel internacional frente a la publicación de cualquier artículo  sobre temas relacionados con la evolución de la vida surgen media docena de  “trolls religiosos” a enfrentarse a la ciencia, a la biología, al Darwinismo;  a la Teoría de la Evolución.

Lo más  interesante es que emplean para ello los mismos gastados argumentos una y otra vez, como si estuvieran releyendo un manual de instrucciones; o en el peor de los casos copian y pegan una serie de versículos bíblicos –casi siempre son denominaciones cristianas sus autores-  muchas veces inconexos o francamente literarios; y,  por supuesto sin ningún valor científico.

Siempre he considerado el tema interesante. ¿Por qué la feroz oposición a la evolución y no a la física cuántica, a la matemática fractal, a la teoría de las cuerdas; por ejemplo? Es que la Evolución, la Vida tiene un alto contenido epistemológico y misterico y todas las religiones desean apoderarse de ello.

La evolución, el darwinismo, el neodarwinismo es ciencia y de la mejor que se ha escrito y desarrollado en los últimos decenios… por ello molesta en dimensiones apocalípticas a las mentes fundamentalistas.

PD:  Adjunto un interesante artículo que contiene muchos de los debates más recientes mediante la declaración de la Royal Society y el libro de Dawkins “Destejiendo el Arco Iris”.

Declaración

Dawkins, Richard – Destejiendo el arco iris_pdf

Esta entrada fue publicada en Escritos Fraccionados, Libros y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

105 respuestas a Evolución Vs Creacionismo (Descargar Libro).

  1. meschareth dijo:

    El creacionismos al igual que la evolución no puede explicar el origen de la vida. Es por eso que los testigos de Jehová no somos creacionistas. El creacionismos es fundamentalismo, que ha llevado a muchos a burlarse de los relatos Bíblicos y verlos como fábulas o cuentos mitológicos. Aunque los testigos de Jehová creemos firmemente que Dios creó todas las cosas, no somos defensores del creacionismo. ¿Por qué? Porque hay ideas de los creacionistas que contradicen lo que la Biblia enseña.
    Sobre este asunto coloque un artículo en el blog NuevoMundo titulado: ¿Son creacionistas los testigos de Jehová?

    • victor dijo:

      dice jesus: Entonces. los testigos de jehova , creen en la creacion , pero no en el creacionismo? Me recuerdan una cancion chilena: Usted no es na’,ni chicha ni limona’.
      En serio , cuando veo a “cristianos” hablando de ciencia basandose en la Biblia, apenas aguanto la risa , primero, y despues la indignacion. Con que derecho quiern echar abajo la verdad cientifica, basandose en un libro mutilado y anomino?
      Pobre del mundo si estos energumenos lograran sus objetivos!!!!

  2. Idnar Rotcéh dijo:

    Estaba revisando lo que escribí en Cubadebate que contemplé que usted también comentó http://www.cubadebate.cu/noticias/2015/10/14/mamifero-de-mas-de-100-millones-de-anos-revela-raices-evolutivas-del-pelo/ y nada veo que nadie le dio importancia a lo que dije, lo de las personas es lo de siempre polémica y más discusión, yo respeto todos los criterios, pero al parecer mi forma de pensar no es ni evolucionista ni creacionista, pues yo prefiero que todos se lleven y que marchemos juntos por la senda del bien de la sociedad y del planeta en general. Nada seré un nuevo ente la tercera parte de la polémica, los que les da igual una que otra teoría, para mi lo importante es vivir la vida que bastante dura que es, pero a la vez es tan bella y perfecta que vale la pena vivir para vivirla.

  3. jesus s dijo:

    Entonces. los testigos de jehova , creen en la creacion , pero no en el creacionismo? Me recuerdan una cancion chilena: Usted no es na’,ni chicha ni limona’.
    En serio , cuando veo a “cristianos” hablando de ciencia basandose en la Biblia, apenas aguanto la risa , primero, y despues la indignacion. Con que derecho quiern echar abajo la verdad cientifica, basandose en un libro mutilado y anomino?
    Pobre del mundo si estos energumenos lograran sus objetivos!!!!

    • huxley dijo:

      El libro está en formato .mobi, tienes que buscar algún lector compatible. Deja ver si encuentro alguno para PC y se los copio acá. Gracias.

    • meschareth dijo:

      El creacionismo como concepto fundamentalista está plagado de errores. Es por eso que los Testigos de Jehová no somos creacionistas. Por supuesto que sí creemos en la creación. Por ejemplo: Nosotros no creemos que los días creativos descritos en Génesis sean de 24 o 12 horas literales. Y esto es algo que Sí hacen los Creacionistas.
      La palabra hebrea que allí se vierte como día (hebreo: yohm) puede ser usada como 1.dia de 24 horas;
      2. día de 12 horas;
      3. día o parte del día con luz solar a diferencia de la noche(Génesis 1:4, 5; 8:22) y
      4. día al referirse a un periodo indefinido de tiempo; enormes espacios de tiempo, como millones de años. Lo que concuerda con la ciencia. Sin embargo, para nosotros, sigue siendo Jehová Dios el autor de toda la creación, en especial la vida. (Efesios 3:9.)
      Un dato bien interesante, tanto en las Escrituras Hebreas(Viejo Testamento) como en las Griegas(Nuevo Testamento) la palabra “día” se usa en sentido literal y figurado o incluso simbólico. Y parece que el Fundamentalismo creacionista olvida esto.
      El hecho de que cada “día” creativo en el Génesis no podían haber durado ni 24 horas se demuestra en que a la suma de las seis unidades o “días” creativos dedicados a la preparación del planeta Tierra también se le llama “día” en Génesis 2:4: “Estos son los orígenes de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos”.– Reina-Valera 1960
      Y con todo respeto, la Biblia jamás ha sido un libro mutilado, en cualquier sentido que usted se haya expresado. Primeramente tiene más documentación histórica acreditativos que cualquier otra obra antigua escrita en el mundo. Y segundo, no es anónima. El hecho de que ningún ser humano se haya adjudicado su autoría, no significa que no lo tenga. Aunque fueron unos 40 escritores de diferentes épocas quienes pusieron por escrito lo que hoy contiene la Biblia, la mayoría de ellos dejó bien claro quién era el autor de lo escrito. Por ejemplo el apóstol Pablo escribió: “Toda la Escritura es inspirada por Dios”(2 Timoteo 3:16 Reina-Valera 1960) Y Pedro dijo: “Porque la profecía no fue traída en ningún tiempo por la voluntad del hombre, sino que hombres hablaron de parte de Dios al ser llevados por espíritu santo.”(2 Pedro 1:21 Traducción del Nuevo Mundo 1986) Osea, que es evidente, la Biblia sí tiene autor. Su autor es Jehová Dios.

      Pd:/Al autor del post, disculpe lo extenso del comentario.

    • Kiko dijo:

      entiendo lo que dices pero el día que me demuestres cual es la VERDAD, LA ÚNICA VERDAD entonces voy a creer todo lo que tu me digas soy capaz de dejar de adorar a mi Dios y te adoraría a tí….. pero como sé que eres un simple mortal igual que yo que jamás en tu vida podrás demostrarme cual es la VERDAD me quedo con la de mi Dios… la misma ciencia lleva años tratando de encontrar eslabones que le muestren cual es el principio de todo, y si te das cuanta cada vez salen más artículos sobre sobre nuevos descubrimientos y pamplinas que una contradice a la otra….. disculpa amigo pero hay que tener más fe para creer en lo que dice la ciencia que en lo que dice la Biblia
      saludos

      • huxley dijo:

        Más fe para creer en los dogmas religiosos que en digámos el ADN. Curioso. Tengo amigos religiosos, que por ejemplo, se plantean un tema bien complejo, en los Templos enseñan el Creacionismo, en sus facetas diversas, pero en las escuelas, en las universidades, gracias a que vivimos en un Estado Laico, enseñan ciencia biologíca. Entonces, dice el precepto del “no mentiras”. Les pregunto siempre, ¿qué le dicen a sus hijos? Qué mientan para aprobar una asignatura en un test, o que debaten la ciencia, el evolucionismo, el darwinismo en las escuelas y/o universidades.

    • AGR dijo:

      Es una verdadera pena que existan personas tan ignorantes como tú, pues estás opinando como todo un sabenada. Lo que no sabes es que, las primeras universidades comenzaron en los monasterios cristianos. La enseñanza científica desprejuiciada se corresponde con los textos de la Biblia. Y muchos de los más grandes profesores y científicos de prestigio mundial fueron y son cristianos, como Isaac Newton, Pasteur, Albert Einstein, y muchos otros. En nuestros días, miles de científicos en medicina física, diversas ramas la ingeniería, son cristianos.
      Y por si no lo sabes, que parece que nunca has conocido más de lo que te han dicho, por eso te expresas de ese modo, y te diré que los descubrimientos arqueológicos a partir de la segunda mitad del siglo XX, que fue cuando esta ciencia se desarrolló, han demostrado que todos los lugares que se mencionan en la Biblia, sin excepción de algo, se han encontrado. Investiga, estudia de todo, pero sin ningún prejuicio. Para que te enteres, que hace miles de años que estaba escrito en la Biblia que la tierra es redonda y que está suspendida en el espacio. la evolución es la que no califica como científica, porque no se puede demostrar en un laboratorio. Es como si me dijeran que tengo que creer que el diccionario de la lengua española se formó por una explosión en la imprenta de Madrid. En verdad, hay que tener más fe para creer que el mundo se hizo solo, que para creer en Dios. Jejejeje.
      Los científicos y astronautas de la NASA aseguran que LA BIBLIA y todo su contenido es real, lo que por miles de años se ha querido decir que fueron humanos que escribieron, La NASA confirma que fue LA BIBLIA inspirada por Dios. DIOS es Real, su palabra no falla y todo lo que el mundo está viviendo y lo que le espera está plasmado en las escrituras, que es La Biblia la palabra de Dios.
      Si algún tienes la oportunidad, te sugiero ver el video en: https://youtu.be/A1U05Xp8L2o
      Saludos, AGR.

      • huxley dijo:

        Newton, Pasteur, Einstein tienen en común su genialidad.

        Los tres, desde sus visiones fueron hombres de fe; Newton fue arrianista creía en un único Dios, negaba la divinidad de Cristo. Acusaba a la Iglesia de Roma de ser la Bestia. Además fue un Gran Alquimista. Pasteur fue un hombre de fe, que negó la infalibilidad del Dogma en cuanto a la Creación, Omne vivum ex vivo. Tiene una cita que es una de mis preferidas: Desgraciados los hombres que tienen todas las ideas claras. Albert, ¿cristiano? Nació bajo la tradición hebrea, lo que lo convirtió en un paría exiliado toda su vida por el odio fascista (jamás volvió a vivir en Alemania), por ello fue anti sectario, sionista, anti-sionista, socialista, antirreligioso, y dejó escrito: “Creo en el Dios de Spinoza que es idéntico al orden matemático del Universo”. No creyó en ningún Cristo, ni el Mesías de sus ancestros, en un dios personal preocupado por vuestra salvación personal, creyó menos en las iglesias…

        “Creen”, igual que yo…

        “no creo en un dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla”.

  4. weily dijo:

    ahh ya entonces dios dijo que para mañana va a resolver los problemas de la humanidad o nos va a quitar el castigo cuando se le pase lo que hizo adan, que le den unos “dias” para refrescar la mente, por eso estamos tan bien nosotros aqui abajo??

  5. jesus s dijo:

    En primer lugar . quiero establecer que no comparto ni apruebo el odio ciego que otros”cristianos “sienten por los Testigos de Jehova. Como tampoco comparto la creencia en un Dios omnipotente , omnisapiente, omnipresente , y una pila de omni mas.
    Cuando niegas el creacionismo, y no la creacion , te contradices. Basas tus tesis en una interpretacion de duracion temporal de la creacion , pero hasta ahi. Creacionismo , viene de creacion , y los que creen en la creacion , son creacionistas , aunque algunos se escuden tras el diseño inteligente.
    En cuanto a la biblia , si considero que es anonimo y mutilado.Anonimo , pues tras la supuesta inspiracion divina , se hayan hombres ( nunca mujeres) que vivieron epocas y lugares distintos. Estoy de acuerdo en que hay numerosas referenecias historicas , pero entonces , para que la inspiracion divina, si todo estaba escrito , anotado y concordado?. No se justifica el anonimato , ni por un exceso de modestia.
    En cuanto a lo de mutilado: quien elimino los llamados libros apocrifos del Nuevo testamento. entre ellos varios evangelios, que no son reconocidos por el canon catolico , ni la mayoria de otras denominaciones” cristianas”?
    Entonces ,hermano Meschareth, espero que este debate no te haya ofendido , pues no es mi intecion. Encuanto a los asteriscos que enmarcan la palabra “cristiano” , te contestare con un fragmento de la carta a un hombre de campo , de nuestro Apostol Jose Marti:
    “Cristiano quiere decir semejante a Cristo. Yo te voy a decir quién fue Cristo.
    Fue un hombre sumamente pobre, que quería que los hombres se quisiesen entre sí, que el que tuviera ayudara al que no tuviera, que los hijos respetasen a los padres, siempre que los padres cuidasen de los hijos; que cada uno trabajase, porque nadie tiene derecho a lo que no trabaja; que se hiciese bien a todo el mundo y que no se quisiera mal a nadie.
    Cristo estaba lleno de amor para los hombres. Y como él venía a decir a los esclavos que no debían ser más que esclavos de Dios, y como los pueblos le tomaron un gran cariño, y por donde iba diciendo estas cosas, se iban tras él, los déspotas que gobernaban entonces le tuvieron miedo y lo hicieron morir en una cruz.”

    • huxley dijo:

      jesus s

      Ya les subí el lector de libros prometido.

    • meschareth dijo:

      Cierto, creacionismo viene de creación, y no he olvido eso. Pero como Creacionismo se ha convertido en un movimiento fundamentalista y ese es el punto, es por tal motivo que no somos Creacionistas. Creemos en que Dios ha CREADO, pero no estamos de acuerdo con muchas de las ideas que promueve el Creacionismo fundamentalista. En cuanto a lo usted que dices sobre que tras la Biblia solo hay hombres y no mujeres, esta usted un tanto desinformado. Por ejemplo, un libro bíblico muy hermoso e instructivo es el libro de Ester(una Mujer). La mujer siempre ha sido estimable para Dios: “Jehová mismo da el dicho; las mujeres que anuncian las buenas nuevas son un ejército grande” dice el Salmo 68:11. Hay muchas mujeres que destacan en la historia bíblica. No puedo estar de acuerdo con lo que usted afirma. De hecho, para cambiar todo punto de vista distorcionada de los judíos hipócritas de su tiempo, Jesús estuvo acompañado de mujeres y después de su resurrección fu primero que a nadie a una mujer a quién se presentó resucitado. Las palabra de la Biblia son Palabra de Dios, pues aunque escritas por humanos, son los pensamientos de Dios los que se plasmaron.
      En cuanto a lo que muchos llamados “cristianos” hacen con el canon de la Biblia, es lamentable. Por ejemplo en muchas de sus versiones(católicas y protestantes) han borrado el nombre divino Jehová y lo han sustituido por títulos como Dios o Señor. Y eso que aparece más de 7000 veses en la Biblia. Pero en cuanto a los libros apócrifos, no es simplemente lo que la iglesia católica dice lo que los hace fuera de lugar en el canon de la Biblia. Es mas bien, el mensaje que trasmiten, sus fechaciones, el lenguaje y la cantidades de fábulas inconexas, los que los desestiman. La propia Biblia no se contradice en absoluto internamente, pero estos relatos apócrifos sí lo hacen, hasta en su historicidad.
      El concepto de Martí sobre el cristianismo es muy correcto. Aún así, le faltó algo: Cristo adoraba a Jehová Dios, Su Padre celestial y Creador. Y dijo que sus seguidores debían hacer lo mismo.

      • jesus s dijo:

        Hable de que la biblia estaba escrita por hombres , y el lIbro de Esther( por cierto , el unico libro de la biblia que no menciona a Jehova), no fue escrito por ella. Sobre el fundamentalismo te envio un articulo sobre como reconocer que eres un fundamentalista cristiano. Al que le sirva el sayo ….
        10 señales de que eres un fundamentalista cristiano

        10. Niegas vivamente la existencia de miles de dioses adorados por otras religiones, pero te invade la ira cuando alguien niega la existencia del tuyo.
        9. Te sientes insultado y “deshumanizado” cuando los científicos dicen que los humanos evolucionaron a partir de otras formas de vida, pero no tienes ningún problema con la afirmación de que fuimos creados con barro.
        8. Te ríes de los politeístas, pero no te causa problemas creer que tres personas son un solo dios y no tres dioses.
        7. Te pones de todos los colores cuando oyes las “atrocidades” atribuidas a Alá, pero no vacilas cuando oyes como Jehová Dios masacró a los bebés egipcios en el “Éxodo” y como ordenó la eliminación de grupos étnicos enteros en “Josué”, incluyendo mujeres, niños, incluso sus árboles.
        6. Te burlas de las creencias hindúes que deifican a los humanos, y de que los dioses griegos se acostaran con mujeres, pero no dudas en creer que el Espíritu Santo dejó embarazada a María, la cual parió un hombre-dios que fue asesinado, resucitó y ascendió a los cielos.
        5. Estás dispuesto a pasarte la vida buscando fallos en la edad de la Tierra estimada por la ciencia (unos miles de millones de años), pero no ves nada raro en creerte fechas registradas por tribus de la Edad del Bronce que se sentaban en sus tiendas y especulaban con una Tierra de unas pocas generaciones de antigüedad.
        4. Crees que toda la población del planeta excepto aquellos con los que compartes creencias, sin contar a los de las sectas rivales, pasarán la eternidad en un infierno de sufrimiento infinito. Y todavía consideras tu religión la más “tolerante” y “amable”.
        3. Mientras que las ciencias modernas, la Historia, la Geología, la Biología y la Física no han conseguido convencerte, en cambio un idiota rodando por el suelo y “hablando en lenguas” es toda la evidencia que necesitas para “probar” la cristiandad.
        2. Defines el 0,01% como una “elevada tasa de éxito” cuando se trata de plegarias escuchadas. Lo consideras una prueba de que la oración funciona. Y crees que el 99,99% restante de FALLOS se deben simplemente a la voluntad divina.
        1. Normalmente sabes mucho menos que muchos ateos y agnósticos sobre la Biblia, la cristiandad y la historia de la Iglesia, y aun así te llamas cristiano.

        • meschareth dijo:

          Jajajaja, disculpe no me rio ni de usted ni del asunto que debatimos. Me rio porque de verdad me causaron risa esos 10 postulados, están muy buenos. Sabe, a mí, de verdad, no me sirve ese sayo. Y no nos sirve a ningún testigo de Jehová cristiano. Esta bueno eso para la cristiandad. Pero, aun así, yo no lo usaría como método de razonamiento. Cristo no dio ese ejemplo, los cristianos de verdad, tampoco son así.
          Es cierto que en el libro de Ester no se menciona directamente el nombre de Dios; como que tampoco sabemos exactamente quien lo escribió. Algunos eruditos lo atribuyen a Esdras, pero las pruebas parecen indicar que fue Mardoqueo. Él estaba en situación de conocer con todo lujo de detalles los hechos que se registran en el relato: todo lo relacionado con él mismo y con Ester, lo que hacían los miembros de la familia de Hamán y, de manera especial, lo que ocurrió en Susa el castillo.
          Aunque no se menciona el nombre Jehová, el libro habla de ayuno y de un “clamor por socorro” por parte de los judíos, lo que implica oración. (Est 4:3, 16; 9:31.) Además, en el libro hay indicios de que Dios maniobró los acontecimientos, como, por ejemplo, el insomnio del rey en el momento oportuno (Est 6:1), así como una posible alusión a que Ester llegase a ser reina por dirección divina. (Est 4:14.) Lo que es más, Mardoqueo era adorador de Jehová, como queda manifiesto en su rotunda negativa a inclinarse ante Hamán, un enemigo de Dios que, como descendiente de Agag, pudo haber sido de la línea real amalequita. (Est 3:1-6; Éx 17:14.) El libro de Ester armoniza por completo con el resto de las Escrituras y complementa los relatos de Esdras y Nehemías al explicar lo que le sucedió en Persia al pueblo exiliado de Dios. Como el resto de las Escrituras, se escribió para fortalecer, consolar e instruir a los siervos de Dios. (Ro. 15:4.)
          Un detalle interesante, aunque no concluyente>>> En Ester 1:20 hay una frase en hebreo que lee asi: “Hi’ Wekjol-Han•na•schím Yit•tenú ” que traducido al español seria como “Este […] y todas las esposas mismas darán.” esta frase parece ser un acróstico invertido del Tetragrámaton, יהוה (YHWH). Se sabe de tres mss heb. antiguos que tienen aquí las letras del nombre divino en acróstico y en mayúsculas, como sigue: היא וכל־הנשים יתנו. Este es el primero de cuatro acrósticos de esta índole del nombre “Jehová”, y la masora llama atención a este hecho en una rúbrica, o en letras rojas.
          Otro detalle interesante es que; en el libro Bíblico del Eclesiastés, escrito por el Rey Salomón y de lo cual no existe dudas, tampoco se encuentra el nombre divino escrito en ninguna de sus formas verbales. Osea, que Ester no es el único libro de la Biblia que no lo contiene.

          Saludos.

  6. huxley dijo:

    Solo una momentánea acotación. ¿Cómo se inicia el libro de Darwin que cambió las concesiones biológicas sobre la selección natural y el origen de las especies? Como todos los genios hace una observación sobre un hecho común que en si desenreda la urdimbre de un gran misterio.

    “CAUSAS DE VARIABILIDAD. Cuando comparamos a los individuos de la misma variedad o subvariedad de las plantas actuales que desde hace mucho tiempo van siendo cultivadas, y de nuestros animales domésticos más antiguos, una de las primeras cosas que más nos extraña es, sin duda, ver cómo generalmente difieren entre sí en mayor escala unos individuos de otros que los individuos de cualquier otra especie o variedad estudiada en el estado natural”.

    Capitulo 1. La variación en estado doméstico.
    El Origen de las Especies.

    ¿Por qué? El propio Darwin en otra oración del mismo párrafo nos da inicios de lo que será el desarrollo de sus ideas, la evolución mediante la selección natural.

    “No se sabe de ningún caso en que un organismo variable haya dejado de variar sometido al cultivo, por lo cual las plantas cultivadas desde hace mucho, como por ejemplo el trigo, todavía siguen presentando nuevas variedades, y los animales que desde muy atrás pasaron al estado doméstico son aún susceptibles de mejoras y modificaciones rápidas”.

    ¿Por qué la enorme variedad de fenotipos en una especie como los caninos? Simplemente por qué los humanos han intervenido en la selección…

  7. carlos dijo:

    interesante huxley has utilizado una de las citas mas malinterpretadas de marx por eso termino la cita como sigue “sobreponerse a la religion como la dicha ilusoria del pueblo es exigir para este una dicha real. El pugnar por acabar con las ilusiones acerca de una situacion, significa pedir que se acabe con una situacion que necesita de ilusiones. La critica de la religion es, por tanto, en germen, la critica de este valle de lagrimas que la religion rodea de un halo de santidad”

  8. huxley dijo:

    Bueno, mi personal opinión es que el debate entre evolución y creacionismo (en cualquiera de sus formas) es un debate imposible, porque la primera encierra la metodología científica y la segunda es una representación del Dogma de Fe.

    Siempre se inicia con argumentos reconocidos en la lógica por las falacias del “hombre de paja” y más recientemente desarrollando “las estrategias de la cuña” propuestas en su mayor parte (aunque no son los únicos) por el proyecto fundamentalista del “Discovery Institute” y su documento programático Wedge Strategy.

    Un documento fundamentalista y dogmático que representan y promueve los intereses programáticos de los sectores protestantes y evangélicos más conservadores, con su “diseño inteligente” y con un carácter académico, cultural, político y social de derrotar el “materialismo científico” de ahí su enorme campaña en contra de la ciencia representada por la evolución y el darwinismo o en general las teorías científicas que más contradigan los dogmas de fe de las religiones monoteístas del Libro.

    Un ejemplo en éste mismo Debate, la primera entrada de: meschareth
    “El creacionismos al igual que la evolución no puede explicar el origen de la vida”
    La evolución no explica el origen de la vida cómo intentan imaginar las teologías creacionistas, las sectas y las religiones basadas en la Biblia; la Evolución explica científicamente mediante hipótesis que se demuestran en la praxis (el registro fósil, el ADN, en los órganos vestigiales, en la biología convergente, la recombinación genética, etc) la evolución de la vida y de las especies. Que Toda la vida evolucionó a partir de una o de pocas formas simples de organismos.

    Aunque, siguiendo el razonamiento científico, el propio “origen de la vida” es una demostración de la validez de las ideas darwinianas, ya que científicamente está demostrado que todos los organismos existentes comparten la misma estructura celular y el mismo código genético; los que estarían directamente originados por el proceso evolutivo de formas de vida menos complejas en formas más complejas.

    Como lo expresan Kutschera, U y Karl J. Niklas en su libro “The modern theory of biological evolution: an expanded synthesis”:

     Los actos sobrenaturales del Creador son incompatibles con los hechos empíricos de la naturaleza.

     Toda la vida evolucionó a partir de una o de pocas formas simples de organismos.

     Las especies evolucionan a partir de variedades pre-existentes por medio de la selección natural.

     El nacimiento de una especie es gradual y de larga duración.

     Los taxones superiores (géneros, familias, etc) evolucionan a través de los mismos mecanismos que los responsables del origen de las especies.

     Cuanto mayor es la similitud entre los taxones, más estrechamente relacionados se hallan entre sí y más corto es el tiempo de su divergencia desde el último ancestro común.

     La extinción es principalmente el resultado de la competencia inter-específica.

    • meschareth dijo:

      Estimado Huxley usted y yo hemos debatido otras veces y cada uno sabe cómo piensa el otro. Ahora hay una cosa que ha puesto por tierra mucho ya dicho como teorías o incluso como supuestos HECHOS en este asunto de la evolución.
      Usted a cada rato habla del trabajo de esa rama de la ciencia. Yo me refiero a la Biología molecular, la Bioquímica. Hasta hoy, la Biología Molecular, solo ha añadido razón para creer en la existencia de un ser superior inteligente y creador. ¿Y por qué afirmo esto? Bueno sin ser yo un científico, he leído y visto como, principalmente la Biología Molecular ha demostrado a grandes luces que no existen formas de vidas simples. Que lo que se pensaba sobre ciertas formas de vida digamos celulares o moleculares, son bien complejas.
      Por otra parte, estos sinceros científicos, aun cuando no son creyentes en Dios, han exclamado y hablado sobre el magnífico diseño que existe hasta en la más pequeña forma de vida encontrada y estudiada.
      Por ejemplo, cuando Darwin formuló su teoría, los científicos sabían poco o nada de la asombrosa complejidad de la célula viva. La bioquímica moderna, el estudio de la vida a nivel molecular, ha desentrañado parte de dicha complejidad y también ha planteado serias dudas sobre la teoría de Darwin, así como importantes objeciones a ella.
      Las células, los componentes básicos de todo ser vivo, están formadas por moléculas, que “transportan carga de un lugar a otro de la célula por ‘carreteras’ formadas por otras moléculas. Las células se desplazan como si utilizasen “máquinas”, se copian a sí mismas con “maquinaria” e ingieren alimento con “maquinaria”. En resumen, máquinas moleculares sumamente sofisticadas controlan todo proceso celular. De modo que los detalles de la vida están calibrados con gran precisión, y la maquinaria de la vida es complejísima”.
      Ahora bien, ¿a qué escala se lleva a cabo toda esta actividad? El diámetro de una célula típica mide solo tres centésimas de milímetro. En ese espacio infinitesimal tienen lugar complejas funciones esenciales para la vida. No es de extrañar que se haya dicho: “El punto fundamental es que la célula (la base de la vida) es extraordinariamente compleja”.
      La compleja e irreducible célula constituye un enorme escollo para creer en la teoría darwiniana. En primer lugar, la evolución no logra explicar el salto entre la materia inanimada y la animada. Luego viene el problema de la primera célula compleja, que tiene que surgir de un solo golpe como unidad integral.

      Saludos

      • huxley dijo:

        Estimado meschareth, si ya recuerdo, hemos intercambiado sobre las religiones “verdaderas” y las “falsas”…en varias otras ocasiones.

        De cada intercambio de ideas intento aprender algo novedoso, y casi siempre lo abandono cuando uno u otro dogma intenta adoctrinarme.

        Usted, como todos, está en su derecho de creer o no en lo que desee, para mí eso es un derecho que lleva implícito cada ser humano. Discrepar de los puntos de vistas que no compartimos, incluso si son religiosos o científicos, es otro.

        Eso que intentas explicar se llama “complejidad irreductible” ideas desarrolladas por Michael Behe, biólogo creacionista, miembro del Discovery Institute y defensor fundamentalista del creacionismo. No sé cómo siendo Testigo, que según lo que expones en tus comentarios, se declaran no Creacionistas al estilo de los protestantes y evangelistas; intentas exponer o explicar el concepto de “complejidad irreductible”.

        Lo “irreductible” de Behe es que su exposición es pseudocientífica.

        En la comunidad bioquímica el “diseño inteligente” de Behe está considerado mayoritariamente como pseudo ciencia, ya que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos; el “diseño inteligente” de Behe no es “falseable” ya que no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su hipótesis y por su escaza capacidad predictiva al no predecir ningún hecho nuevo o inesperado que de confirmarse pueda verificar su hipótesis. A diferencia del Darwinismo.

        Muchos de los argumentos más empleados por Behe y el Discovery Institute al que representa, o las publicaciones como las de su confesión…se basan en la falacia “non sequitu”…”no me cabe en la cabeza como la evolución formó el flagelo celular, luego la evolución no lo hizo y tuvo que ser Dios. Como todavía no comprendemos ciertos detalles en los procesos subcelulares, luego jamás los comprenderemos y sólo Dios pudo haberlos diseñado”.

        Muchas gracias por exponer sus creencias y debatir.

        • meschareth dijo:

          Bueno creo que sí llegara el tiempo en que los entendamos. tal como hace 50 años atrás no entendíamos algunas cosas y ahora ya las sabemos explicar, unas bien a fondo y otras más o menos. Pero seguirá siendo creación, ya sea por que exige diseño o inteligencia, o las dos cosas juntas. El ejemplo que puse de Behe, es una muestra de que esa célula es una paladín de lo compleja que es la vida. Y de lo bien estructurada que está. Y es un buen ejemplo.
          Digamos, que yo no sea Pelotero, no significa que no me guste la pelota. O no significa que no lo soy porque ese deporte sea malo. Los creacionistas fundamentalista han planteado buenos recursos en defensa de su fe, pero han caído en otras cosas que desdoran la Biblia. El mismo Behe, es Católico, pero cree en la evolución como explicación del desarrollo posterior de los animales. Lo que quiero decir es que los testigos de Jehová entre ellos yo, sabemos que la ciencia aportara en su momento debido los datos de comprobación en lo que creemos. Lo ha estado haciendo y lo seguirá haciendo, a pesar de que muchos buscan lo contrario.
          Entre los problemas que enfrenta la teoría de la evolución con relación al origen de la vida; Philippe Chambon, autor francés de artículos científicos, escribió: “El propio Darwin se preguntaba cómo había seleccionado la naturaleza formas incipientes antes de que tuvieran verdadera utilidad. La lista de misterios evolutivos no tiene fin. Y los biólogos de hoy tienen que admitir humildemente, como el profesor Jean Génermont de la Universidad del Sur de París en Orsay, que ‘la teoría sintética de la evolución no puede explicar fácilmente el origen de los órganos complejos’”.
          Robert Naeye, escritor de la revista Astronomy y evolucionista, dijo que la vida en la Tierra es el resultado de “una larga secuencia de sucesos improbables ocurridos precisamente de la forma adecuada para que llegásemos a la existencia, como si hubiéramos ganado un millón de dólares en la lotería un millón de veces seguidas”. Ese razonamiento pudiera aplicarse a toda criatura que existe hoy día. Las probabilidades son ínfimas. Sin embargo, se espera que creamos que la evolución también produjo por casualidad un macho y una hembra al mismo tiempo a fin de perpetuar las nuevas especies. Para hacerlo aún más improbable, tenemos que creer además que el macho y la hembra no solo evolucionaron al mismo tiempo sino también en el mismo lugar. Si no se encuentran, no procrean.
          Desde luego, creer que los millones de formas perfeccionadas de vida existen debido a millones de casualidades que salieron bien constituye un caso de credulidad extrema.

          • huxley dijo:

            Discrepo de la cita que usas de ‘la teoría sintética de la evolución no puede explicar fácilmente el origen de los órganos complejos”, eso es precisamente lo que explica la evolución, el paso de lo simple a lo complejo, de las células unicelulares a las neuronas de los homos sapiens, de unas especies menos evolucionadas hasta dar paso a las especializaciones fenotípicas de esas mismas especies.

            Lo contrario sería usar el argumentum ad consequentiam. Cómo usas en la cita de Naeye. No puedo explicar las causas probabilísticas, entonces Dios no juega a los dados, esa polémica esta saldada al menos en parte con el debate Einstein/Bohr. Dios, no existe, al menos no para la física, y menos para la biología. Ese es otro razonamiento utilizado por los creacionistas, A afirma B, C es consecuencia de B, pero B es incomprensible entonces B, es falso.

            !Las probabilidades ínfimas!, no lo creo. ¿Conoces la ecuación de Drake?. Cada día esa ecuación se dilata se expande como una distribución de Poisson; y, hace que las posibilidades de la vida sean infinitamente mayores. Nunca menores. Siempre, mientras más conocemos aumentan las probabilidades, nunca disminuyen. Y eso que para ello Drake, solo usa las mismas leyes y la misma ciencia bioquimica que hemos observado empíricamente en la tierra. En el Universo puede existir otras muchas “probabilidades” biologicas que los humanos, nuestra imaginación es incapaz de tan siquiera desentreñar, como el Alien de Ridley Scott.

            A escala del Universo, la vida, hasta la vida inteligente mediante la selección, la adaptabilidad, o apoyadas incluso en las teorías de lo “falseamente sofisticado” de Popper o Lakatos, le escribía, la vida es (será) la regla, no la excepción. Los homos sapiens debemos ser menos egocéntricos, más humildes, más cercanos y respetuosos entre nosotros y con toda otra forma de vida.

            El barro del Génesis es una sucia metafora de los poetas-pastores-agricultores que escribieron el Génesis. En realidad estamos construidos con polvo de estrellas, carbono, hidrogeno y oxigeno; somos el probabilístico resultado de la evolución del Universo. No, barro no; polvo de estrellas, si.

            No entiendo cuando dices: “para hacerlo aún más improbable, tenemos que creer además que el macho y la hembra no solo evolucionaron al mismo tiempo sino también en el mismo lugar”. Eso que expones no tiene sentido. La reproducción asexuada -y la sexuada- confirman la evolución mediante la selección natural, por ejemplo, actualmente la vida sin sexo, reproducción asexuada, es lo que ocurre en esponjas, celentéreos, anélidos, nemertea, equinodermos, y continuán evolucionando en nuevas especies.

            Pero más allá todos los estados embrionarios de todos los animales conocidos poseen una etapa de reproducción asexuada, demostrando que a nivel embrionario todos compartimos un ancestro común en la evolución. Las células madres de todos los seres vivos, exceptuando báctericas, virus y otros, es casi identica geneticamnte. Ancestro común mediante. La vida sexuada es una exepción a la regla. La ley es la asexuada, las bacterias llevan en la tierra más de cuatro mil millones de años; evolucionando y superando a los humanos en cantidad de uno a 10 elevado a la 1000 sin tener sexo. Vida aburrida la de las baterias, no obstante son el organismo vivo que más veces se reproduce pues encuentra dificultades por su asexualidad para recombinar su ADN en la descendencia. Eso es evolución.

            Otro temá sería la clonación, por ejemplo, pero ahí intervienen otros muchos detalles que van más allá de la ciencia.

  9. Duda dijo:

    Aplaudo a todos los que se han sumado a esta polémica, y les invito a leer el resto de los textos acá dejados por Huxley. Son excelentes.
    Yo particularmente creo en los postulados científicos, pero no de forma cerrada, o fanática. La evolución de la vida, el decursar del mundo nos ha ido edificando y derrumbando teorías , han aparecido nuevas investigaciones que a veces echan por tierra criterios aceptados por siglos, hay de todo, lo importante es saber convivir con el sin fin de aportes que cada cual, desde su posición pueda hacer al mejoramiento de la especie.
    Respeto la religión, sus corrientes y prácticas, y este debate acá me confirma en la creencia que debemos seguir estudiando .
    Gracias Huxley, de nuevo, usted contribuyendo al entrenamiento del intelecto…

  10. yip dijo:

    En vez de atacarnos unos a otros para ver cual tiene la razón en tal o más cual tema o cual es la denominación cristiana verdadera deberían estar pensando en la unión de todos los cristianos para hacer de este mundo un mundo mejor , aunque sabemos que mientras este mundo siga rechazando a Cristo no va a mejorar. Lo verdaderamente importante es hacer lo que dice nuestro Cristo, amar a Dios con toda tu alma y mente y a tu prójimo como a ti mismo si hiciéramos eso ya el mundo sería distinto, olvidemos nuestras diferencias lo importante es lo que nos une, eso quiere el maligno que perdamos nuestro tiempo en contiendas para el poder campear por su cuenta como quiere, que pena siento que se gasten el tiempo en vanas palabrerías cuando hay tantas almas que se pierden y tantos problemas que resolver. Solo Cristo salva y solo a través de el se llega al padre, gústele a quien le guste o disgústele a quien le disguste.

  11. Sergio dijo:

    Para los Testigos de Jehová;

    Resulta curioso que unas de las religiones mas fundamentalistas, que niegan de canto la evolucion de las especies, sea la religion que mas ha evolucionado en su corta historia como institucion. Hace años Lei un Libro de los Testigos. De paraiso perdido a paraiso recobrado, de los años 50 y otro La vida como llego… por evolucion o creacion, años 80. Pues resulta ser que a tono del cambio constantes de sus doctrinas, en ese momento se autodefinian como creacionistas. Pero el auge del Discovery Institute y la poca luz que daba el modelo tradicional de la creacion de la tierra joven, viraron su linterna para el modelo de Diseño Inteligente creado por Michael Behe y su tristemente famosa complejidad irreducible. Ahora SE VANAGLORIAN DICIENDO QUE NO SON CREACIONISTAS, la comparza siempre sigue a la torre. Ningun testigo tiene sentido propio de opinion pues siguen con mucho cuidado los dictados desde Brooklin. No saben buscar informacion aparte de las que brindan las Atalayas y las muchas publicaciones que tienen. Sabrian entonces que dentro del saco de Creacionismo ellos tambien estan aunque no interpreten al pie de la letra el Genesis.

    • huxley dijo:

      Sergio,

      Has leído algo de la “creación de los Testigos”. De su fundación. Los “testigos” fueron creados por un hombre llamado Charles Taze Russell, un verdadero bribón. Y en su “evolución” han pasado por varias etapas como toda institución humana. Te recomiendo leas del tal Taze, The Object and Manner of the Lord’s Return y The New Creation. En una etapa de su vida sus visiones religiosas lo impulsaron a ir personalmente a esperar la segunda llegada del Cristo sobre el puente de Pittsburgh, por supuesto el esperado Mesías nunca llego.

    • meschareth dijo:

      Sr. Sergio, usted habla de criterio propio, como si usted fuera el amo del universo y el más sabio entre los sabios.
      Puede que mis hermanos los testigos de Jehová por obediencia a Dios y a Cristo el Cabeza de la congregación, sean conformes con el mensaje que reciben de la Biblia y el aliento de las publicaciones cristianas y no investiguen. Pero le digo algo, eso no los hacen diferentes de usted. Usted por más que investigue, terminara de una forma u otra repitiendo alguna otra falacia como las de Darwin. Se da cuenta, burlase o vituperar a alguien por su escaso “conocimiento científico” no es lo correcto. A cuantos científicos conoce usted que no hayan dicho, anunciado y clamado falacias. ¿Quiere que le mencione o recuerde unos cuantos? Y usted a lo mejor hasta se recuerda de las veces que repitió esa falacia o engaño. O mejor con sus palabras, se recuerda de cuantas veces ha sido COMPARZA DETRAS DE UNA TORRE.
      Charles Dawson y Smith Woodward –> Falacia: El hombre de Piltdown es conocido por ser uno de los más grandes fraudes en la historia de la paleoantropología, principalmente porque se creyó verdadero durante cuarenta y cinco años: desde que se anunciara su descubrimiento en 1912hasta 1953, cuando el fraude fue finalmente expuesto. Sin embargo, en Cuba, por lo menos en los años 80 se enseñaba todavía en el sistema educacional.
      Otra falacia que se repite diariamente todavia: Egiptopiteco supuesto antepasado que compartimos con los antropoides vivo. No hay una sola prueba de este invento de la imaginación de supuestos “respetados” científicos.
      G. Edward Lewis—> Falacia: Ramapithecus. Ahora se le llama Sivapithecus.Lo cierto es que hace mas de 80 en 1932 se hallaron fósiles de este animal en la India. De estos fósiles se construyó una criatura parecida a un antropoide, erguida, plantada sobre dos extremidades. ¿Qué prueba fósil había para llegar a tal conclusión? Fragmentos de la quijada superior y la inferior, más un conjunto de dientes. Sin embargo, los artistas dibujaron a esta criatura mayormente hipotética como un “hombre-mono”, y dibujos de esta criatura se generalizaron en la literatura evolucionista… ¡todo sobre la base de fragmentos de quijadas y unos dientes! No obstante, ya eso no es así. Fósiles recientes y más completos revelaron que ramapiteco tenía estrecho parecido a la familia actual de los antropoides.
      Hay algunas más pero haría muy extenso el comentario. Solo se las voy a mencionar las falacias.
      Australopithecus
      “Lucy”
      Homo erectus
      El hombre de Neandertal
      El hombre de Cro-Magnon, o Cromañón
      Dawin, para mí fue un resentido de su tiempo y en su deseo vehemente de creer en otra cosa se invento la evolución, luego que vio la hipocresía religiosa de la que era parte(iglesia Anglicana), es decir de la iglesia de su tiempo. Pues se había decidido ser clérigo anglicano. Por eso, en vez de investigar más sobre la Biblia, y buscar como lo hicieron Tydal, o Serveto y otros tantos decidió hacer lo contrario. Se fue por Desestimar la Biblia y dar respuestas alocadas del origen de la vida. Esto devino en el Origen de las Especies, caldo de cultivo para todos los que estaban listos al ataque contra la religión. Y en una buena medida, la religión institucional de aquellos tiempos merecía una buena crítica. Pero Dios, fue quien terminó siendo masacrado y enterrado en la vida de millones personas que deseaban desentenderse de la religión y de Dios. Pero ¿tenía razón Darwin, estaba el totalmente convencido de lo que decía y escribía?
      NO. Indicó que estaba al tanto de las limitaciones de su teoría. En su conclusión al El origen de las Especies, escribió acerca de lo grandioso de la “vista de la vida, con sus varios poderes, originalmente inspirada por el Creador en unas pocas formas, o en una solo una.
      Debo aclarar: En ningún momento ni yo ni la sociedad de los testigos de Jehová ha cuestionando el logro científico. El estudio científico ha ampliado dramáticamente nuestro conocimiento del universo y de la Tierra y de los organismos vivientes.
      Yo al igual que muchos más, creo en una Creación. El aparecimiento de los organismos vivientes solo puede explicarse por la existencia de un Dios Todopoderoso que diseñó e hizo el universo y todos los tipos o géneros básicos de vida que hay sobre la Tierra.

      • huxley dijo:

        *

        La genética evolutiva, es rama reciente de la genética que resulta fascinante su estudio y conocimiento por qué; porque cada hora abre una nueva ventana al conocimiento. Una combinatoria de probabilidades…por ejemplo el rastro genotípico conocido como el Adán cromosomal-Y (o Adán cromosómico) habría sido un hombre africano (homólogo de la Eva mitocondrial) que en la evolución humana correspondería al ancestro común más reciente humano masculino que poseía el cromosoma Y del cual descienden todos los «cromosomas Y» de la población humana actual.

        Si tiene una oportunidad lea, y ya que no están predipuesto contra la Ciencia, lea:

        https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html

        http://dnaconsultants.com/images/links/49-conversion.pdf


        **

        Y el Capítulo VI, del “Origen…” de Darwin es una muestra de generosidad intelectual sin paralelo en la historia de las ideas, de apego al metodo científico, de horadez intelectual y profesional… incluso se adelanta en 100 años a lo que más tarde describiría Karl Popper como esencial para el método científico, la posibilidad de “la falseabilidad”.

        El mismo Charles, expuso la debilidad de sus hipótesis, pero después de 150 años, toda la práctica científica universal solo se ha encargado de probar, una a una, sus ideas.

        Darwin un resentido que se creó, se “inventó la selección”. Cómo la historia de la “costilla adánica”. Si es su criterio lo respeto, pero no lo comparto, es lo más descabellado que he escuchado en mi vida.

        La obra de Darwin no fue un ataque a ninguna de las religiones, ni la anglicana, ni a la hebrea, ni a ninguna de las 400 formas de “seguir” a Cristo. Ni a la religión de de nadie por ello sus reparos en publicar referencias a la evolución humana en el “Origen…”. El tiempo que se tomó en publicar los resultados de sus investigaciones. Y su biografía intelectual y personal.

        Darwin en su mayor parte se apartó del debate teologico, porqué él era un un hombre de ciencia, no un dogmático del Libro. Y la Religión -aunque se empeñe, usted, y otros muchos- no tiene nada que aportar en ese terreno. Se apartó -es mi opinión personal- para no desencadenar a los fundamentalistas y avivar un debate que a él no le interesaba. (Cómo si hicieron otros hombres brillantes del siglo XIX, Marx, Nietzsche, Freud, etc; que si fueron más allá de Darwin y hasta buscaron el enfrentamiento con el pensamineto mágico-religioso, fundamentalmente el cristiano.) Charles, por sus antecedentes personales conocía de los enramados de las religiones del Libro, de los indixis de libros prohibidos, de las ideas congeladas, de los fundamentos de excomunión, de toda esa ignorancia y pensó que podían más que avivar el debate científico, avivar la caceria de brujas.

        Bueno para concluir -al menos por mi parte el debate…usted, su secta, sus publicaciones, sus correligionarios, sus adeptos; utilizan mucho la falacia de las muchas preguntasde las muchas citas, usted escribe supuestamente citando On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, yo tengo acá la edición facsimilar de 1898.

        Usted cita:

        “En su conclusión al El origen de las Especies, escribió acerca de lo grandioso de la “vista de la vida, con sus varios poderes, originalmente inspirada por el Creador en unas pocas formas, o en una solo una”.

        El Origen de las Especies, no tiene un capítulo de Conclusiones, y esa cita que Usted cita, por supuesto no existe. Es falsa.A no ser que usted posea un “Origen….” traducido por la Watchtower…

      • Sergio dijo:

        Amigo Testigo:

        La ciencia no teme a los errores( Falacias) se nutre de ellas. Darwin fue una mente brillante y hasta el presente no se ha demostrado que la evolucion sea una falacia. El dia que eso suceda seran los cientificos los que verdaderamente saben del campo reorientaran la hipotesis, sin miedo.
        La virtud de la ciencia es el escepticismo y la virtud de la religion es la fe. SERA DIFICIL PARA TI ENTENDER ESO POR FAVOR!?? La ciencia no puede ser dogmatica, se debe reajustar en sus errores, yo lo vivo a diario pues soy medico desde hace mas de 20 años, y me gusta que las hipotesis cambien con el tiempo , si no mi profesion estaria ESTATICA.
        Te guste o no, la biologia y todo el mundo que nos rodea cambio para siempre despues de entender la evolucion. Esas falacias que me planteas estoy seguro que no las investigaste por ti fuera de tus ATALAYAS. El hombre del Pildown etc fue un fraude humano, no una traicion de la ciencia. La evolucion humana o su conociento no esta completa. El Neanderthal el Cromagnon, Lucy, no son mas falacias que en tu equivocada mente o mejor en las que te orientan. El ADN del Neanderthal esta completo ya y la filogenetica esta brindando un mapaevolutivo de muchas especies.
        Esto no es invento mio, esto SALE SEMANALMENTE EN MILES DE ARTICULOS CIENTIFICOS.

        Por ultimo sabes porque soy tan severo contigo: Por que esto es una pagina de ciencia, y tu y tus criterios ofenden.
        Da lastima leer articulos en tus revistas que parece que son para estudiantes de pimaria, lei uno este fin de semana sobre el origen de las lenguas y la torre de Babel en una despertad. La verdad que el mismo no pasa el escrutinio de alguien con el minimo de instruccion. Mi hijo de 13 años lo leyo y empezo a cuestionar. Me dije: sera que les han amputado la mas minima razon, inteligencia.

        Saludos…

  12. meschareth dijo:

    La Evolución como materia de estudio y herramienta para explicar el origen de la vida y sus procesos desde sus inicios temparnos. ¿Qué es? ¿Teoría o Hipótesis?

    Según Wikipedia(es en estos momentos la única herramienta a mano para dar este concepto)
    Teoría: Una teoría es un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis, un campo de aplicación (de lo que trata la teoría, el conjunto de cosas que explica) y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis de la teoría. En general las teorías sirven para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas o principios, supuestos y postulados, de la teoría.
    Una teoría no es el conocimiento que permite el conocimiento. Una teoría no es una llegada, es la posibilidad de una partida. Una teoría no es una solución, es la posibilidad de tratar un problema

    Hipótesis: Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una «suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia».1 Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.
    Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

    ¿Está confirmada la idea de la evolución en el Origen de las Especies de Darwin o de cualquier otro punto de vista?
    ¿Puede decirse, con toda honradez que las observaciones de Darwin, en realidad vislumbraron hechos que permitieran convertir el concepto de la evolución en una teoria cientifíca?
    ¿Existen en la actualidad las evidencias del proceso evolutivo? ¿Sinceramente, dónde está ese ancestro común?
    ¿Es el parececido entre los fetos y/o las especies de un mismo género prueba evidente del proceso evolutivo? Ese tipo de eargumentos puede ser visto estudiado y analizado desde otros puntos de vistas y al mismo tiempo ser válidamente aceptable?
    Mucho se habla de que la evolución de los seres vivos es una teoría en toda la extensión de la palabra; sin embargo, la mayoría de los científicos de esta materia acepta que cumple un amplio estadr de hipótesis mas que de teoría.

    • huxley dijo:

      ¿Está confirmada la idea de la evolución en el Origen de las Especies de Darwin o de cualquier otro punto de vista?

      Si, la teoría, las hipótesis, mediante el conocido proceso de conocimiento caracterizado por el uso constante e irrestricto de la capacidad crítica de la razón, que busca establecer la explicación de un fenómeno ateniéndose a lo previamente conocido, resultando una explicación plenamente congruente con los datos de la observación, eso se lo proporciona al darwinismo la peloontología, la genética evolutiva, los genes de Hox, la genética del desarrollo, la biología evolutiva, la vida en la tierra, y eventualmente en mil sistemas estelares más; etc. etc…Cæterīs paribus.

      ¿Puede decirse, con toda honradez que las observaciones de Darwin, en realidad vislumbraron hechos que permitieran convertir el concepto de la evolución en una teoria cientifíca?

      La observación fundamental de Darwin -en su teoría de la Evolución- es el método de la “selección natural”, con toda honradez, no existe otra hipótesis para explicar la vida, la evolución, incluso las extinciones masivas que han asotado la evolución de la Tierra, que la selección natural; por ejemplo la extinción masiva del Pérmico-Triásico, dónde cerca de 95% de las especies se extinguieron. ¿Por qué?, qué causas la motivaron, pero la principal hipótesis demostrada de la extinción fue precisamente la del proceso descrito por el darwiniano de selección natural.

      El mismo prceso que después hizo evolucionar a la vida desde formas completamente novedosas, adaptadas a los nuevos ambientes terrestres. Esto ocurrió hace más de 251 millones de años. Y dió origen al género de los reptiles, para después -mediante, selección natural, mediante- las hizo desaparecer como especie en un 95% durante el Jurásico tardió. Cæterīs paribus. Lo único que se mantiene constante es la evolución mediante la selección natural.

      Esta fue solo una de las cinco catástrofes que ha conocido la vida en la Tierra. Gracias a ella, a la enorme combinación de probabilidades, la evolución, la selección natural, encontró nuevas formas de imponerse. Una y otra vez, y de hecho cuantas más veces deseen ponerla a prueba, incluso porque la selección natural es más inteligente que nosotros, que la imagieneria hebrea que creo al dios de los judios.

      Es conceso en el mundo científico que el Darwinismo, la selección natural, es una hipótesis que se ha confirmado en la práctica hasta el punto de ser considera por ese mismo método científico: ciencia; como la teoría de la gravitación universal, la teoría general de la relatividad o la teoría de los grandes números, etc…

      ¿Es el parececido entre los fetos y/o las especies de un mismo género prueba evidente del proceso evolutivo?

      Si, lo prueba a nivel genético, evolutivo, embrionario, médiate los genes de Hox, las células madres, etc…que toda forma de vida comparte un ancestro común, evidentes no solo en los estados embrionarios sino en su coxi.

      Ese tipo de argumentos puede ser visto estudiado y analizado desde otros puntos de vistas y al mismo tiempo ser válidamente aceptable?

      Por favor amigo “mencione argumentos de ser válidamente aceptables” que demuestren que la selección natural no es una teoria validada por la práctica.

    • Sergio dijo:

      Entonces amigo:

      Le propongo que exponga sus ideas de como se formo el mundo y por ende la vida. Y que las mismas esten apoyadas por la evidencia.
      Como se formo la vida?
      Como se formo el hombre?
      Como explica que el 99% de los seres vivos en la tierra se hayan extinguido?
      Como existen especies que son solamente endemicas en un pedacito de tierra¿
      Como se las arreglo Noe para venir a Cuba y ponernos nuestro zunzun por ejemplo y miles de especies que nos son endemicas?
      Convivieron los hombre y los Dinosaurios?
      Por que existen los grupos etnicos o razas si solo tenemos 6 000 años segun la cronologia de Usher?
      Los Homo sapiens somos una especie mas del grupo Homo y el resto del las especies homo son una gran estafa?
      Como pudo existir vida primero que el sol, como pudo la tierra ser primero que el sol y el resto del universo. Genesis cap 1?
      Sera que toda la datacion por carbono y otros radio isotopos o cualquier otra una mentira?
      Con quien se caso Abel y a que ciudad fue?
      Existio la edad de piedra, de bronce, etc o fue una mentira?

      Trate exponer y ser severo con la evidencia. Saludos.

      • meschareth dijo:

        La vida se formó por casualidad hace millones de años en una charca oceánica, donde por casualidad se dieron ciertas condiciones climáticas, químicas , atmosféricas, físicas, matemáticas, etc. y después que este “milagro” ocurrió, por casualidad, se formaron los primeros elementos o aminoácidos que conforman las proteínas de la vida. Luego por causalidad, y” milagrosamente” sobrevivieron a todo un supuesto caos que por casualidad y debido al azahar fortuito existía. Pero que gracias a esas casualidades positivas todas en el desarrollo a zahareño se dieron las condiciones y se juntaron, contra toda posibilidad estos primeros componentes bioquímicos y se formaron unas simples y lastimosas formas de vida. Que por casualidad(según muchos creyentes de la evolución) volvieron a los océanos y allí estuvieron hasta que por casualidad se dieron las condiciones perfectas para seguir aglutinándose y formando otras formas de vida más complejas. Células que se fueron diversificando, en un ambiente casualmente “propicio” y se fueron ensamblando de una manera “maravillosamente genial” para formar especies géneros y distintos seres vivos (plantas y animales).
        Tengan fe mis queridos estudiantes de Biología fundamentalista. Porque este gran milagro de la evolución no termina de tener muchas mas casualidades fortuitas todas en millones de años.
        Pero pasaron muchos más siglos y milenios, llegando así fortuitamente a los mamíferos, entre ellos los primates. Bien formaditos ellos ya gracias al azahar, comenzaron a manifestar cambios pero muy geniales, y entonces un buen día uno de ellos se acostó en la noche en su árbol o tal vez por casualidad en una cueva y en la mañana siguiente, ya era un homo….. y luego otro homo…. que casualmente, mediante las genialidades del azahar fortuito, desembocó en el ser humano que somos hace mucho tiempo. Debemos creer esto estimados estudiantes aunque el registro fósil no nos dé más que dos o tres huesos y dientes que nuestras artistas plásticos de la biología deben de usar para por imaginación, pintarlos como hechos innegables. Así casi por “revelación” de la suerte o el azahar esos pintores se imaginan piel, color de los ojos, posturas, pelo etc. ¡¿Interesantes verdad?!
        “San causalidad” y “San azahar fortuito” para la evolución son los responsables de toda esta hipótesis y no teoría. Pero ahora, con las nuevas técnicas de Biología molecular. El azahar fortuito y la casualidad están cada día mas preocupados. Pues cada vez que se abre una puerta que hasta ayer estaba en el campo de la especulación ,¿ Qué encontramos ? Inteligencia, diseño, maestría, exactitud maravillosamente impresionante. Algo que por supuesto se encuentra a simple vista cuando de verdad queremos mirar la maravilla de la creación. Encontramos evidencia concreta de que existe un Creador. Sí, tal como lo dice la Biblia; la vida en la Tierra, en todos sus niveles, es el producto de la actividad inteligente. Señala que la Fuente de toda esta actividad inteligente es Jehová Dios, el Creador del universo (Salmo 36:9; Revelación [Apocalipsis] 4:11). De hecho, la vida solo provine de vida anterior.

        • huxley dijo:

          ¿ Qué encontramos ? Inteligencia, diseño, maestría, exactitud maravillosamente impresionante. Algo que por supuesto se encuentra a simple vista cuando de verdad queremos mirar la maravilla de la creación. Encontramos evidencia concreta de que existe un Creador.

          Entonces, el ADN lo diseño el Dios de los Ejercitos. ¿Por qué entonces, el ojo de los homínidos, esta diseñado al revés, con el cristalino parecido al de los vertebrados marinos actuales.

          Un diseñador que diseña al revés. La explicación, no tiene que ver con los Salmos o el Apocalipsis; una vez más -además demostrada con el ADN mitocrondial- es que el ojo humano es un descendiente evolutivo de los vertebrados marinos y fue evolucionando con la córnea y el cristalino invertidos; al revés. El ancestro común, recuerda.

          A mayor combinación de probabilidades, de azar, como usted le llama, más probabilidad de vida. De evolución y seleción. Eso en la “biología fundamentalista” se llama homoplasia, y entre los matemáticos se asemeja al teorema de Euler o el Número de Avogadro. No hay nada de magía, de diseño, o si, la evolución produce resultados mucho más bellos e inteligentes que sus Salmos y sus Apocalipsis, o la del celoso Dios de los Hebreos.

          • meschareth dijo:

            No hablé de probabilidades sino de posibilidades; no es lo mismo. Y desafortunadamente hasta hoy la investigación evolutiva, los evolucionistas no han encontrado ni una infima posibilidadad de hacer un hecho su propio “mito”.

            La retina invertida
            La retina del ojo humano es una membrana que contiene unos ciento veinte millones de células llamadas fotorreceptores. Estas células captan la luz y la transforman en señales eléctricas. El cerebro interpreta dichas señales como imágenes visuales. Los evolucionistas sostienen que la ubicación de la retina en el ojo de las criaturas vertebradas (con columna vertebral) demuestra que el ojo no fue diseñado.
            Reflexione: La retina de los vertebrados es una retina invertida: tiene los fotorreceptores situados en la parte posterior. Eso significa que para llegar a ellos, la luz tiene que atravesar varias capas de células. En opinión del biólogo evolutivo Kenneth Miller, “esta disposición dispersa la luz, con lo que nuestra visión es menos detallada de lo que podría ser”.
            Para los evolucionistas, la retina invertida es evidencia de mal diseño o, más bien, de falta de diseño. Según algunos biólogos, la disposición invertida de la retina es funcionalmente absurda. Pero otras investigaciones revelan que los fotorreceptores de la retina invertida están inmejorablemente situados. Se encuentran junto al epitelio pigmentario, una capa celular que aporta el oxígeno y los nutrientes indispensables para la buena visión. De hecho, algunos especialistas dicen que si esta capa celular estuviera delante de la retina, la visión resultaría gravemente afectada.
            La retina invertida es particularmente ventajosa para los vertebrados con ojos pequeños. “Para obtener una imagen definida, entre el cristalino y los fotorreceptores tiene que haber cierta distancia. Este espacio (la retina) se encuentra abarrotado de neuronas, lo que representa un importante ahorro de espacio para los vertebrados”, dice el profesor Ronald Kröger, de la Universidad de Lund (Suecia).
            Además, como las neuronas de la retina se encuentran agrupadas tan estrechamente y están cerca de los fotorreceptores, el procesamiento de la información visual es rápido y confiable.
            ¿Qué piensa? ¿Es la retina invertida una estructura defectuosa, producto de la simple casualidad? ¿O fue diseñada?
            Haga sus propias conclusiones.

          • huxley dijo:

            Que pienso, no creo porque no soy creyente, mejor pienso en la evidencia de que el ojo de los homínidos contiene el mismo ordenamiento de las celulas fotosensibles “invertidas” de los ancestros comunes y por convergencia evolutiva la CONSERVAMOS con esa ESTRUCTURA fenotipica en nuestro ojo…

            Eso que citas -estoy aprendiendo a desconfiar de tus citas despues de las inexistentes “conlusiones” de Darwin en su libro- es discutible “están colocados en inmejorable posición” si asi fuera no debimos esperar otros 150 millones de años evolucionado para poder revertir la imagen en la retina nuevamente. Seleccionar otros receptores que “enderecen la imagen” para que nos llege al nervio optico de forma correcta y no invertida.

            De hecho, algunos especialistas dicen que si esta capa celular estuviera delante de la retina, la visión resultaría gravemente afectada.

            ¿De verdad? Qué especialistas dicen eso. Yo lo dudo, con certeza razonable.

            La posibilidad es una probailidad acertada, aunque usted se refiere en sus alucinaciones biblicas a la probabilidad a posteriori, de la estadística Bayesiana, a las posibilidadas que ha visto desarrollarse; eso se ha estudiado igual en la poblaciones expuestas a condiciones ambientales unicas como la evolución en el lago Malawi. Un evento aleatorio de probabilidad condicional puede en el espacio de 2 millones de años hacer que de un ancestro común en ese lago existan en la actualidad más de 60 especies…todas ellas especies endémicas de ese lago, de esos dos millones de metros cúbicos de agua. En todo el mundo no hay un organismo como los que evolucionaron en ese lago africano. Se le conoce como la pecera de Darwin.

            Es sutil la diferencia, para un religioso, entre posibilidad y probabilidad, mientras más probabilidades más posibilidades de desarrollar, evolucionar y selecionar un camino evolutivo para la Vida. Eso quería decir.

            Sé que resulta sutil para los que intentan ajustar la realidad a un Salmo, a un Libro, al contrario de ajustar mejor las Alabanzas a la Realidad.

      • meschareth dijo:

        Unas preguntas: ¿Ha leído usted alguna vez la Biblia? ¿Ha leído siquiera el Génesis?
        ¿De dónde saca usted ese alocado punto de que pudo existir vida antes de que existiera el sol? ¿O el de la tierra primero que el sol y el resto del universo? ¿O de que Abel se caso alguna vez?
        Lea de nuevo el Génesis y busque o pida ayuda para sacar conclusiones.
        Ya que usted mismo dijo que se leyó el libro editado por los TJ titulado: La vida… ¿cómo se presentó aquí? ¿Por evolución, o por creación?; léaselo de nuevo, en especial, el capítulo 3 ¿Qué dice Génesis?
        saludos y amablemente

  13. Sergio dijo:

    Huxley:

    Desde un principio me llamaron la atencion por dos cosas: Lo bien encuadernadas e ilustradas de sus publicaciones y su rancia arrogancia y desprecio hacia las otras religiones y a toda institucion humana, incluyendo a la ciencia. Pero lo mas hipocrita es que viven apoyandose de la ciencia- aquella que les conviene- sacando siempre citas fuera de contexto, espacions vacios y todavia no explicados por la ciencia, para apoyar su fundamentalismo. Son verdaderamente camaleonicos, no ellos, si no la sociedad Watchtower que controla hasta la mente de sus publicadores velando que no haya ninguno descarriado pensando cosas sospechozas, es una verdadera tirania de la conciencia…
    No conosco esos libros pero me los leere, por mi parte lei: CRISIS DE CONCIENCIA. De Raymond Franz un extestigo ex miembro del cuerpo gobernante, el libro lo encontre muy sincero y muy esclarecedor, se lo recomiendo.
    Seguimos en le foro…
    Saludos.

    • huxley dijo:

      No conocía el libro, tendré que buscarlo, aunque los apostatas en su mayor parte son más resentidos que los esclavos fiel… Pero algo se aprende. Es que según las medievales creencias de estas sectas nosotros vivimos en el mundo invisible de Satanás. Todo, desde la Capilla Sixtina, hasta Bach; desde Altamira a los Beatles son obras del Maligno. No estamos entre los 144 000. En la orden de los siervos especiales de tiempo completo…¿Qué pena…? Desechan toda la ciencia, así de simple por un versículo bíblico, así, de sencillo. Como San Agustín, creen por qué es Absurdo.

    • meschareth dijo:

      Jajajaja. Ahora se lee usted libros de resentidos y apostas. los enemigos de los testigos de Jehová, solo pueden hacer esas cosas. Primero, la mayoría, los alaban por ser humildes, buenas, honestas, honradas, trabajadoras, y sinceras personas, personas de altos valores y principios morales, etc. Para después decir que su organización es una KK, es una mentira, una estafa, llena de hombres sepulcrales y ávidos además de engañosos. Dan risa. Y al final terminan leyendo a aquellos que se van o los expulsamos por diversos motivos. Siempre después de haber hablado, aconsejado y usado la Biblia para esto. Le adelanto, yo lo leí hace un tiempo, y lo que ese hombre hizo con su vida, del cual siento lástima y aun mas de su envejecida esposa y compañera de vida, y le explico más adelante por qué, no tiene ni pies ni cabeza.
      Raymond Franz, una trayectoria en el servicio a Dios impecable; bueno hasta que se hayo pecado en él. Estuvo en diversos lugares, padeció hambre, enfermedades, persecuciones y muchas otras malas cosas pro servir a Dios y a sus hermanos por el mundo. Ex-miembro del Cuerpo Gobernante de los TJ, ¿Por Qué motivos se apartó para “golpear” literalmente a los que antes eran sus amigo y hermanos? Dice él , que por una “crisis de conciencia”, supuestamente de los TJ. ¿No habrá sido su propia crisis y su propia conciencia? hablo KK hasta por los codos y tergiverso todo cuanto pudo de los testigos de Jehová, sus antes hermanos queridos. ¡Qué clase de hombre y hermano! ¿¡Para qué!?

      • huxley dijo:

        Para qué, para que leer, me imagino que para saber, para conocer y para discernir entre la verdad y la mentira, entre las ilusiones y la realidad. ¿No? Al menos no conocía el libro, ni al tal autor, lo conocí a través del Doctor Sergio, y ya lo tengo en la PC para cuando tenga un chance leerlo y si vale la pena hasta subirlo al Blog. Por suerte no soy enemigo de los Testigos, pero sí creo que vuestras creencias son completamente erradas. En toda institución humana hay buenas y malas personas, la Sociedad para el Estudio de la Biblia -creo antes se llamaban así- la fundó un farsante. Eso es un hecho. No quiere decir que todos ustedes lo sean. Es otro hecho, pero si la mayor parte de los dogmas que profesan son falsos y se sustentan en otros dogmas y creencias falsas, pero le repito está en su derecho por ejemplo que celebrarle el cumpleaños a su hijo es un pecado. Como yo de leer y opinar de lo que me venga en deseos.

        • meschareth dijo:

          Estimado huxley mi comentario 27 octubre, 2015 en 12:04 pm no era con usted, aunque siento que haya salido asi, está en todo su lugar desde mi punto de vista. Parece que me confundi cuando di responder y lo hice en el comentario suyo y no en el de Sergio con fecha 26 octubre, 2015 en 9:44 am
          saludos

          • huxley dijo:

            Bueno, no hay de que disculparse, pienso.

            Aunque no compartimos muchos puntos de vistas, sobre todo religiosos y biologicos, usted siempre expone sus puntos de vista con respeto al interlocutor, y creo que igual yo estaba particpando en esa conversación, dentro de la otra conversación. Solo eso.

  14. jesus s dijo:

    huxley , me has convertido en un seguidor fiel de tu blog, carpe diem. Esta polemica con este testigo de jehova ,es apasionante. Quiero solo decir que vine a conocer del hombre de Pildawnt , hace relatiavamnete poco , pues en los 70 estudiaba liteciantura en historia , y en los temas del origen del hombre , nunca mencionaron ese “homo” . Asi que la falacia en el tema , la pone nuestro amigo meschareth.

    Lei un comentario tuyo en mundojurasico.cubava.cu y coincido con tu criterio sobre el blog . Te propongo que la coloques como sitio de interes en tu blog , y asi contribuir a su difusion.
    Por cierto , tu forma de escribir y arguementar se parece a la un viejo companero de foros antifundamentalistas: Mandy. Ojala y que fueras tu
    saludos
    jesus s

    • huxley dijo:

      Gracias por la lectura y participar en el dabate. Gracias. Si, soy la misma persona. Aunque creo en aquel verso que explicaba que sabía quién era cuando me levante a la mañana pero desde entonces he cambiado tanto que tendré que esperar a la mañana siguiente para entender esa dialéctica. El hombre Piltdown no se lo enseñaron en la facultad porque ya se conocía desde 1953 que era un fraude. Puedes encontrar una interesante historia en:

      http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/mentiras/mentiras06.html

    • meschareth dijo:

      Bueno al menos en lo que me toca como comentarista de este post, creo que lo he hecho desde mi mas sincero interés altruista, nunca personal, ha sido para que otros conozcan la otra vertiente de las respuestas a ¿Cómo llegamos aquí? ¿De dónde vinimos? ¿Hacia dónde vamos? Y ¿Por qué estamos aquí? Y si huxley ha ganado un seguidor felicidades a ambos. Yo por mi parte continúo dando testimonio de la Biblia de Dios y de Cristo y, dando razones de mi fe.
      La Biblia como he comentado otras veces no es un tratado científico, pero cuando la examinamos enc0ontramos, que tampoco es un libro de mitos y leyendas. ha sido examinada vez tras vez por arqueólogos, literatos, estudiosos de distintas ramas, historiadores etc. y ¿cuál ha sido el resultado? Siempre ha salido como lo que es, verdadera y Palabra de Dios.
      saludos

      • huxley dijo:

        Voy a ver si encuentro un libro que tenía por ahí del mayor y mejor crítico literarios de los EE.UU en éste siglo que explica con “irrevatibles” argumentos literiarios el porqué la Biblia es un libro de ficción, como las Eneídas, o la Divina Comedia; incluso inferior en cuanto a la concatenación de personajes que el Hamlet de Shakespeare.

      • jesus s dijo:

        No , Huxley no ha ganado un seguidor. A pesar de que reconozco su superioridad intelectual , no lo sigo por una cuestion de fe. Es que se trata de un reencuentro , con alguien que esgrimio la espada contra fundamentalistas en otro foro , que llego a alcanzar un gran nivel entre los polemistas.Y creanme , lo reconoci por el estilo , que es unico . Y creo que eso dice mucho de nuestro amigo Huxley .Por cierto , sabes quien era Huxley. Solo te dire que lo llamaban el Bulldog de Darwin. Lo demas lo dejo a tu curiosidad.

        • huxley dijo:

          Huxley por suerte fue el segundo apellido de mi abuelo materno.Y gracias por sus consideraciones, ve…los amigos que se hacen con fundamentos a los sentimientos, las ideas, perduran en el tiempo y el espacio. Una vez más muchas gracias.

  15. jesus s dijo:

    hermano meschareth:
    te referias al hombre de piltdawn como una muestra de las falacias de la evolucion, y quizas algunos de los participantes en el estos debates no sepan de que hablabas . Por eso , pego un articulo sobre el mismo , copiado de wikipedia, que no es por cierto la unica herramienta a mano para dar conceptos. Por ultimo , y antes de pasar a pegar el articulo en cuestion , te subrayo que furton los propios cientificos quien desmantelaron el fraude:
    “El hombre de Piltdown es conocido por ser uno de los más grandes fraudes en la historia de la paleoantropología, principalmente porque se creyó verdadero durante cuarenta y cinco años, desde que se anunciara su descubrimiento en 1908, hasta 1953 cuando el fraude fue finalmente expuesto.
    La historia de este engaño comenzó y se basó en unos restos óseos (en concreto un cráneo parcial, un diente suelto y una mandíbula con dientes) descubiertos en Inglaterra en 1912, en Piltdown, un pueblo de Sussex. Un obrero los encontró en una cantera, y se los entregó al arqueólogo aficionado Charles Dawson, que los presentó, junto con el eminente paleontólogo Smith Woodward (del Museo Británico), en la Sociedad Geológica de Londres. Durante años, se mantuvo el debate sobre el origen de estos restos, y la prensa dijo que muy probablemente correspondieran al eslabón perdido, denominándolo Eoanthropus dawsonii. Estos restos fueron aceptados por la comunidad científica sin mayores análisis, debido principalmente a que era perfecto e idéntico a la idea de aquella época sobre el eslabón perdido. La idea de esa época era que el eslabón tenía que haber tenido un gran cerebro pero igualmente presentar rasgos simiescos, y posteriormente haber evolucionado a una apariencia humana; idea contraria a la existente ahora y que presentan los fósiles verdaderos.
    No obstante, comenzaron a surgir cada vez más dudas sobre la antigüedad y el origen de esos restos. Finalmente, el dentista A.T. Marston, determinó que los dientes de ese esqueleto correspondían evidentemente a un orangután, el diente suelto a un mono y el cráneo a un ser humano (Homo sapiens): a partir de entonces, los análisis del contenido en flúor de los huesos demostraron que el enterramiento había sido intrusivo, así como que el color ferruginoso oscuro de los huesos se debía a un tratamiento químico, para uniformar las diferencias de color entre la mandíbula (más moderna) y el cráneo (más antiguo). Nadie sabe quién cometió el fraude, y algunos lo atribuyen a los descubridores originales, señalando sobre todo a Dawson, motivado por el hecho de que en las islas británicas no había sido descubierto ningún fósil humano, mientras que en el resto de Europa y fundamentalmente en África sí.”

    • meschareth dijo:

      Sí, lo tuvieron que desmantelar ellos mismos, no les quedo más remedio que aceptar eso y la vergüenza internacional por ser un par de fraudulentos.
      Pero ¿qué me dice del Australopithecus… simio del sur? Yo le diré
      Después de una enorme y desproporcional laguna entre el Ramapitecus y el Australopithecus, aprece este ultimo en la lista como antepasado de tipo “hombre-mono”. Fósiles de este se encontraron originalmente en el sur de África en los años veinte del siglo XX. Tenía un cráneo pequeño como de antropoide y una quijada pesada, y lo representaron caminando sobre dos extremidades, encorvado, cubierto de pelo y con apariencia de antropoide. Se decía que había vivido unos tres o cuatro millones de años atrás. Con el tiempo llegó a ser aceptado por casi todos los evolucionistas como el antepasado del hombre.
      Pero cuando en realidad la prueba para algo es débil, o no existente, o se basa en puro engaño, tarde o temprano lo que se afirma queda en nada. Así ha sucedido en el caso de muchos ejemplos pasados de presuntos “hombres-monos”.
      Así ha sucedido, también, con australopiteco. La investigación creciente ha revelado que su cráneo “difería del de los humanos de más maneras que solamente su menor capacidad cerebral”( The New Evolutionary Timetable, por Steven M. Stanley, 1981, p. 142.). El anatomista Zuckerman escribió: “El cráneo australopitecino, al compararse con el cráneo humano y el cráneo símico [de antropoide], parece arrolladoramente símico… no humano. La proposición contraria pudiera igualarse a una afirmación de que lo negro es blanco”( Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh, enero de 1966, p. 93). También dijo: “Nuestros descubrimientos dejan poca duda respecto a que […] australopiteco no se parece a Homo sapiens, sino a los monos y antropoides vivientes”( Beyond the Ivory Tower, por Solly Zuckerman, 1970, p. 90.). Donald Johanson también dijo: “Los australopitecinos […] no eran hombres”( Lucy, p. 38.). Richard Leakey también llamó “poco probable el que nuestros antecesores directos sean descendientes evolutivos de los australopitecinos”.( Origins, p. 86.)
      Si hoy hubiera de hallarse vivos a algunos australopitecinos, serían puestos en los jardines zoológicos con los demás antropoides. Nadie los llamaría “hombres-monos”. Lo mismo es cierto de otros “primos” fósiles semejantes, como un tipo de australopitecino más pequeño llamado “Lucy”. De este espécimen Robert Jastrow dice: “Este cerebro no era grande en tamaño absoluto; tenía la tercera parte del tamaño de un cerebro humano”( The Enchanted Loom: Mind in the Universe, por Robert Jastrow, 1981, p. 114). Es obvio que este australopitecino era también sencillamente un “antropoide”. De hecho, la revista New Scientist dijo que “Lucy” tenía un cráneo “muy parecido al de un chimpancé”( New Scientist, “Trees Have Made Man Upright”, por Jeremy Cherfas, 20 de enero de 1983, p. 172.).

      Saludos

    • meschareth dijo:

      El hombre de Neandertal (llamado así por el distrito de Neander, en Alemania, donde se halló el primer fósil) era indudablemente humano. Al principio se le pintó encorvado, con apariencia de estúpido, peludo y simiesco. Ahora se sabe que esta reconstrucción equivocada se basó en un esqueleto fósil que había sido malamente deformado por una enfermedad. Desde entonces se han hallado muchos fósiles de Neandertal, y estos confirman que no difería mucho de los humanos modernos. En su libro Ice (Hielo), Fred Hoyle declaró: “No hay prueba de que el hombre de Neandertal fuera de manera alguna inferior a nosotros”( Ice, por Fred Hoyle, 1981, p. 35.). El resultado ha sido que dibujos recientes de los neandertaloides han adquirido una apariencia más moderna.
      Otro tipo fósil que frecuentemente se menciona en la literatura científica es el del hombre de Cro-Magnon, o Cromañón. Fue llamado así por el lugar, en el sur de Francia, donde sus huesos fueron originalmente desenterrados. Estos especímenes “eran casi tan indistinguibles de los de hoy que hasta los más escépticos tuvieron que admitir que eran humanos”, dice el libro Lucy(Lucy, p. 29.)
      Así, pues, existe clara indicación de que no hay fundamento para creer en “hombres-monos”. En vez de eso, los humanos tienen todas las señales de haber sido creados… separados y distintos de todo animal. Los humanos se reproducen solamente según su propio género. Hacen eso hoy, y siempre han hecho eso en el pasado. Cualesquiera criaturas simiescas que vivieran en el pasado eran precisamente eso —antropoides, o monos— no humanos. Y los fósiles de humanos antiguos que difieren ligeramente de los humanos de hoy simplemente demuestran variedad dentro de la familia humana, tal como hoy tenemos muchas variedades que viven lado a lado. Hay humanos de dos metros (siete pies) de estatura y hay pigmeos, con una variedad de tamaños y formas de esqueletos. Pero todas estas variedades pertenecen al mismo tipo o “género” humano, no a un “género” animal.

      Saludos nuevamente

    • meschareth dijo:

      Estimado Huxley, por ahí por Cubadebate o Cubasi leí que Alonso Quijano no era un personaje ficticio. Que pudo ser ficticio la trama en que se le puso, pero que era una persona real usada por Cervantes para su libro Don Quijote de la Mancha.

    • meschareth dijo:

      Respuesta a su comentario

      Estimado Huxley, por ahí por Cubadebate o Cubasi leí que Alonso Quijano no era un personaje ficticio. Que pudo ser ficticio la trama en que se le puso, pero que era una persona real usado por Cervantes para su libro Don Quijote de la Mancha. Y si usted cree que los personajes Bíblicos son ficticios, está muy mal informado con toda la inteligencia que parece tener. Pero eso es us problema. Luego mi Dios no es Jesús. Mi Dios es Jehová y no necesita completar ningún ciclo de la vida. El es la fuente de la Vida el Dios Vivo. Y la existencia de Jesucristo(el Hijo de Dios), su vida, su experiencia terrenal, y sus enseñanzas están más que demostradas también. Y si casarse es lo que lo que completa a un ser humano, imagínese usted el conflicto conceptual que eso genera. Han existido y existen demasiados humanos(mujeres y hombres, e incluso niños) que jamás se han casado y sus experiencias son tan enriquecedoras como su propia existencia. Sus palabras son a veces poco entendibles porque usted hace que así sea(esa es mi opinión).

      PD./ El endemismo del lago Malawi tiene su propia explicación y no es necesariamente la evolución quien da le mejor respuesta, si es que la evolución puede darla.
      Si aclaré lo de las mujeres fue porque usted mismo dejo entredicho que Jesús se había casado . Y cito lo que usted escribió: “Si Cristo no la tuvo (mujer e hijos, se entiende) fue su problema, no el mío. Aunque de hecho creo que sí, que fue un hombre pleno, no un Dios…y cuando el resto de los seguidores cuando vieron a los centuriones se mandaron a correr, fueron sus mujeres lo que lo acompañaron en su muerte. Esas fueron sus palabras por tal motivo las mías fueron: ” Vea usted yo creo que Jesús como hombre sobre la tierra era el Hijo de Dios. No creo que se hubiera casado . Pero usted si lo CREE. Y las mujeres que estuvieron allí, en su muerte , no eran sus esposas o concubinas, si eso quiso decir. Estuvieron allí con él; su madre, María Magdalena, otras muchas mujeres, el discípulo amado (el apóstol Juan), hubo mucha gente presente allí. (Juan 19:25-25; Mateo 27:55; Lucas 23:47; Marcos 15:40,41) Vea usted no solo fueron mujeres.”
      Saludos

      • huxley dijo:

        Mateo es más ficticio que el ratón Mickey, tratando de explicar a Walt Disney. Eso si es irrefutable.

        Si, ese era precisamente mi punto de vista. Unos creen en la Trinidad, otros no; basándose en los mismos textos. Es una especie de paranoia de versículos, Abraham tuvo concubina y Jesús fue célibe. Ecce homo. Wie man wird, was man ist…
        Ambos como Zarathrusta tienen el grave defecto de solo existir en sus deseos e imaginación. Alonso Quijano; ¿quién? Todo el mundo solo recuerdo al Quijote, a la ficción por sobre la realidad.

        Es que esa es una tendencia bien humana, la imaginación desbocada.

        Como dice Asclepio en su Manuscrito: …entonces el Señor, el Padre y el Dios, el Demiurgo del primer Dios único, comienza por observar lo que se ha producido; y, tras haber opuesto al desorden su designio, que es el bien, extirpa el error, y a la malicia, la suprime: unas veces la sumerge bajo un diluvio de agua, otras la consume en un fuego violento, otras en fin la aplasta bajo guerras y epidemias, hasta devolver (su universo al antiguo estado) … de esta obra. Y tal es el nacimiento del mundo, el restablecimiento de las (cosas) santas y buenas, que se producirá en el transcurso de un movimiento circular del tiempo que jamás ha tenido comienzo, pues la voluntad de Dios no tiene principio, como tampoco su naturaleza, que es su voluntad. En efecto, la naturaleza de Dios, (es) la voluntad, y su voluntad, (es) el bien.

        El demiurgo del primer Dios único…ficción sobre ficción.

        Por ello le explicaba que para mí, repito a mí, punto de vista humano, no sé el de los demás, tampoco me interesa el suyo menos el de su secta; sin el amor de las mujeres a mí, repito a mí, la experiencia de hombre no está completa sin el amor de una mujer y la familia, pero es mi experiencia; puede que hasta esté equivocado por ello soy tan escéptico. No creo que el celibato, en la vida monacal, en los esenios, en el Maestro de Luz, doscientos años antes de Pilato que predicaba apartarse de las mujeres… Siento que los que optan por ese estilo de vida, se pierden la vida…

        Usted dice: El endemismo del lago Malawi tiene su propia explicación y no es necesariamente la evolución quien da le mejor respuesta, si es que la evolución puede darla. Si, ya me la ha dicho, la Creación. Es su opinión. Usted es Creacionista sin creer en el Creacionismo.

        Que a diferencia de cómo yo escribo y usted no me interpreta, yo lo interpreto perfectamente. Usted es Creacionista, cree que los peces, las algas, los mosquitos y el ADR Mitocrondrial del lago Malawi; los Creo el Dios de Israel mediante la teoría del Remplazo, o del Discovery Institute. Crea eso también. Cómo creo yo en el Partido del Pato Donald.

    • meschareth dijo:

      Amigo huxley el debate ha sido interesante. Pero ya me retiro de él. Todo es hasta un tiempo. El sabio rey Salomón escribió: “Para todo hay un tiempo señalado, aun un tiempo para todo asunto bajo los cielos”.(Eclesiastés 3:1) Y en los versículos subsiguientes (vv. 2-9)describe unas cuantas cosas que llevan su tiempo. En cuanto a mí el tiempo de comentar aquí ya se me agotó y necesito dirigir mis esfuerzos hacia otros asuntos. Así que lo dejo; siempre le deseo mis mejores pensamientos y que la bendición de Jehová Dios algún día no tarde lo alcance junto a su familia.
      Una consideración extra sobre la Evolución ha sido dejada en NuevoMundo. Quien lo desee puede encontrarla en: ¿Es la evolución una realidad?
      Saludos y hasta otro encuetro.

      • huxley dijo:

        Amigo, meschareth…Interesante, por ejemplo hacia par de años que no me leía el Nuevo Testamento, ni los textos apócrifos y he releído algunos…Siempre se aprende algo. Sabio el Rey Salomón (se dice que tuvo 700 esposas y 400 concubinas, eso a todas luces parece una exageración, ¿es cierto?.

        Voy a leer : ¿Es la evolución una realidad?, pero le pido por ejemplo que busque y lea algunos de los muchos libros de los filósofos de la biología, (Daniel Dennett, John Dupré, Richard Levins, etc…) aunque solo sea para intentar vanamente refutarlos desde su imaginación con las ficciones del Génesis.

  16. jesus s dijo:

    Me pico la curiosidad , por esa”cita” de Darwin , y la introduje en el buscador de Google. Y saben que encontre ?:La mayoria de los articulos , provenian de Watch Tower, o de otras paginas de los testigos. Esto me recuerda otra falacia relacionada con Darwin : su supuesto arrepentimiento , testimoniado por una tal “Lady Hope”.

  17. meschareth dijo:

    Allí usted Huxley escribe: “Que pienso, que el ojo de los homínidos contiene el mismo ordenamiento de las células fotosensibles “invertidas” de los ancestros comunes, y por la convergencia evolutiva la CONSERVAMOS así la ESTRUCTURA fenotípica de nuestro ojo… eso que citas es discutible “están colocados en inmejorable posición” si así fuera no debimos esperar 150 millones de años evolucionado para poder revertir la imagen en la retina nuevamente. Seleccionar otros receptores que “enderecen la imagen” para que nos llegue al nervio óptico de forma correcta y no invertida.
    Pero eso es lo que usted cree, vea, usted cree , no yo ni ningún testigo de Jehová por muy mal informado que esté. Nosotros creemos que tenemos un ojo sencilla pero maravillosamente diseñado y hecho. Y ni en 150 millones atrás, ni en 150 millones de años adelante. Cada creación, por ejemplo biológica, tiene en su diseño las peculiaridad de una inteligencia creadora. Eso es un hecho innegable e irrefutable.
    Y si como cristiano adorador de Jehová el Dios de la Biblia cito un Salmo o algún otro verso bíblico cuando veo la mano de Dios en la creación, no intento ajustar nada. Sin embargo, desde el siglo 19 ustedes los evolucionistas han intentado ajustar, AJUSTAR SUTILMENTE, la verdadera ciencia y la creación irrefutable a una locura llamada Origen de la Especies y demás hipótesis para explicar el surgimiento de la vida y sus maravillosos diseños.
    Aun así, el científico HONESTO termina creyendo en lo que empieza negando, que por ende, es lo que siempre ha creido el verdadero adorador de Dios( el Dios de la Biblia) y lo que el Génesis dice. En parte algo así le ha estado pasando a hombres de ciencia como Michael Behe o el astrónomo británico sir Fred Hoyle, quien dijo una vez en una conferencia que pronunció en el Instituto de Tecnología de California: “Más bien que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado”.

    • huxley dijo:

      Según dijo acá usted mismo. Pensé que los Testigos no eran partidarios del “diseño inteligente” de protestantes y evangelistas agrupados bajo la denominación del fundamentalismo cristiano de la “estrategia de la cuña” del Discovery Institute. Por cierto el DI ha sido reiteradamente desmontado en sus intetos de equipararse en el sistema educativo estadounidense como una alternativa a la evolución, incluso en el vecino del norte con su ancestral convicción biblica conservadora.

      Cada creación, por ejemplo biológica, tiene en su diseño las peculiaridad de una inteligencia creadora. Eso es un hecho innegable e irrefutable.

      No, no creo en la inteligencia creadora, pero eso sería tan poco inteligente de mi parte que sería regresar al punto de origen del dabate, no lo veo factible.

      No estoy de acuerdo cuando usted dice: “a la verdadera ciencia y la creación irrefutable a una locura llamada Origen de la Especies y demás hipótesis para explicar el surgimiento de la vida y sus maravillosos diseños”

      Eso es su dogma de fe. El Darwinismo, amigo, gústele o no a los imanes, a los sacerdotes, a la religión institucionalizada, desterró a Dios para siempre de la Biología. El Origen tiene su punto de partida en lo que comprobó Darwin en la práctica, después toda la ciencia desde la genética de Crick hasta la Paleontología han comprobado que la selección natural es la única teoría, comprobada mediante el método científico que explica la vida en la tierra. Como la teoría del Bosón de Higgs o la teoría de la gravitación. A la que por cierto muchas de las religiosas -¿todas ellas verdaderas?- del Libro, se opusieron en su momento o se oponen.

      La teoría de Darwin está invicta en contra de todo intento pseudocientífico de encontrar evidencia que la desmientan. Usted por ejemplo cita un Salmo, pero toda su Biblia no puede explicar el endémismo, por solo un ejemplo. O las extinciones masivas, por poner otro. Explicar. Mediante el metódo de la ciencia. Citar un versículo o a un Sir es irrelevante…La Biblia ya no tiene nada que decirle a la Biología. Ni a la física. Ni a las matemáticas. Ni a los restos fósiles. Ni al ADN de las polimerasas.

      No sé quién le informó que las fuerzas de la naturaleza son ciegas al Sir, mire a su alrededor, esas fuerzas somos nosostros el homo sapiens,capaz de descifrar esas mismas fuerzas “ciegas”, en bellas fórmulas matemáticas, en la Acrópolis, en la poesía del Eclesiastés (solo con talento humano, nada de revelación divina, como la Ilíada, la Divina Comedia, Hamlet), como la Sagrada Familia de Gaudí, en la Teoría de la Evolución; como la bella rosa amarilla que al mediodía que le regalé a mi hija en su cumpleaños, sin importarme un bledo si en el Nuevo Testamento o en al Antiguo se celebrará o no el cumpleaños de Moises, Judas o Cristo. ¿Quién dijo que ciega? Las fuerzas de la naturaleza son más inteligentes que todos los dioses falsos y verdaderos juntos, solo el hecho que los humanos puedan imaginar o soñar, porque los humanos, los sapiens sapiens; somos solo eso… la viva imagen de la evolución; no la de un Dios amoroso o vengador, según creas en Él o no.

      Yo, no necesito que creas en lo que yo creo para ser feliz, no creo en el primer mandamiento, ni en el segundo, ni en el tercero; no creo que se deba matar ni a los homosexuales, ni a las adulteras, ni a los que niegan al dios de los desiertos. Vamos a citar un Salmo…En una pared en Italia leí una vez:

      Ecce quam bonum, et quam iucundum habitare fratres in unum.

      Es el inicio del Salmo 133. Lástima que yo no necesite de la vida eterna, ni de Jehová, para ser el hombre más feliz de la tierra.

      • meschareth dijo:

        Buena poesía la suya, hasta ese don viene del Creador. que la Biblia llama Jehová.
        Fuerzas “ciegas” porque según los creyentes de la evolución nos las dirige nadie. Pero hasta esas mismas fuerzas fueron puestas ahí en funcionamiento por el mismo que las creo. Pero siguen siendo fuerzas impersonales y sin sabiduría cualidad perfecta de Dios. No obstante, siendo creadas y luego usadas como instrumentos de creación mediante la dirección del Creador, entonces producen la armoniosa y maravillosa creación que hasta hoy el hombre ha podido descubrir y relatar.

        Su punto es hasta analíticamente humorístico. “Las fuerzas de la naturaleza son más inteligentes que todos los dioses que los humanos puedan imaginar o sonar”
        Bueno tiene parte de verdad si se refiere a todos esos dioses que a través de las edades el hombre se inventó. Sin embargo, tiene su parte coja. Es como querer decir que el martillo es más inteligente que su hacedor y que quien lo usa. Ese es el humor. Yo no sé de otros dioses. Yo sé del Hacedor de los cielos y la tierra y todo lo que ellos hay. Y le digo con Jehová Dios no sirve ese argumento. El ha puesto los límites(leyes) en todo aspecto. El las ha creado como estatutos para regir cuanto creación exista. Y eso que solo conocemos algunas leyes, cuando el conocimiento científico haya recorrido otros 50 o 100 años, verán las próximas generaciones cuantas otras maravillosas leyes existen por toda la tierra y el universo.

        • huxley dijo:

          Ciegas, entonces para ser videntes necesitamos que alguien -en éste caso Alguien- diriga. Argumento ad hóminem.

          Pero siguen siendo fuerzas impersonales y sin sabiduría cualidad perfecta de Dios.

          Eso lo sé que la impersonalidad de su dios proviene de su escaza sabiduria.

          Eso lo discutímos una vez ya. Su Dios es el verdadero, más bien su interpretación de Dios, los demás todos falsos. Si, sé de algunas leyes de Jehová, como una circunsición que ví en una comunidad Hasídica, ellos dicen igual que “su” dios es el verdadero, por cierto se llama parecido al suyo. Le decía como vi en el Berit Mil al mohel succionar con la boca el glande del recién nacido. Claro esa es la religón falsa. La ley falsa.

          verán las próximas generaciones cuantas otras maravillosas leyes existen por toda la tierra y el universo.

          Si, seguro. Y los Testigos, si todavía existen como congregación, se tendrán que adaptar a ellas o si no desaprecer, extinguirse, como se extinguió el culto a Isis, a Afrodita, Zeus, etc. etc…O se ha adaptado la cristiandad romana desde Constantino a nuestros días, ya saben evolución o extinción, no hay dos.

          • meschareth dijo:

            NO, noooo, y si puede ajuste el comentario, por falta de comas y en el apuro de escribir:
            Lo impersonal es de las fuerzas pero la sabiduria es de Dios.
            Debía haberse escrito(perdón por la confución):
            ” Pero siguen siendo fuerzas impersonales y sin sabiduría. La sabiduria una cualidad perfecta de Dios.”
            Si puede lo hace amigo.

      • meschareth dijo:

        Vea usted también, como hasta la Biblia o porciones de ella son tomadas para exponer ideas únicas.
        Eso que usted vio a lo mejor estaba en la pared de un templo masónico. Que es el único Salmo, que se conozca creo, ellos leen. Al menos ponen la fuente de la cita a veces.

        También sobre una pared de la plaza de las Naciones Unidas en Nueva York, E.U.A., aparecen las palabras de Isaías 2:4 (Versión Moderna): “Forjarán sus espadas en rejas de arado, y sus lanzas en hoces: no alzará espada nación contra nación, ni aprenderán más la guerra”. cuando las pusieron no reconocieron ni el escritor ni la fuente. Años después debido a reclamos y peticiones lo hicieron.
        Mire es que la felicidad es un concepto muy complejo para decir y que ha sido maleable hasta extremo. Para muchos, lo que creemos o sabemos, no influye en nada de su “felicidad”.
        Hay quienes han sido, según ellos felices, y son analfabetos y sin fe. Otros son felices viendo pornografía o violando o estafando, o mintiendo por ganancias falta de honradez.
        Otros son felices porque lo que tienen, sean familia, o posesiones materiales o todo junto a la vez.
        Pero la verdadera felicidad es otra cosa. Y reconocer que nos hace falta disfrutar de esa felicidad es ya en sí mismo un paso gigante para andar en esa felicidad.
        Cristo fue el hombre más feliz que anduvo por la tierra. ¿Quién lo puede negar? Y sin embargo sufrió hasta la muerte. Pero solo por el gozo y la felicidad que tenia pudo aguantar todo eso sin maldecir a sus enemigos ni con una ínfima palabra de odio o queja.(Hebreos 12:2,3)
        Mostró muchas formas de ser felices y cito:
        “Felices son los que tienen conciencia de su necesidad espiritual, puesto que a ellos pertenece el reino de los cielos.
        4 ”Felices son los que se lamentan, puesto que ellos serán consolados.
        5 ”Felices son los de genio apacible, puesto que ellos heredarán la tierra.
        6 ”Felices son los que tienen hambre y sed de justicia, puesto que ellos serán saciados.
        7 ”Felices son los misericordiosos, puesto que a ellos se les mostrará misericordia.
        8 ”Felices son los de corazón puro, puesto que ellos verán a Dios.
        9 ”Felices son los pacíficos, puesto que a ellos se les llamará ‘hijos de Dios’.
        10 ”Felices son los que han sido perseguidos por causa de la justicia, puesto que a ellos pertenece el reino de los cielos.
        11 ”Felices son ustedes cuando los vituperen y los persigan y mentirosamente digan toda suerte de cosa inicua contra ustedes por mi causa. 12 Regocíjense y salten de gozo, puesto que grande es su galardón en los cielos; porque de esa manera persiguieron a los profetas antes de usted””
        (Mateo 5:3-11)
        Dijo una vez también: “Hay más felicidad en dar que en recibir” según lo escribió el apóstol Pablo(Hechos 20:35).
        Así que amigo Huxley, la felicidad puede tener varias caras pero no todas ser buenas y altruistas.

        • huxley dijo:

          Si, y en la CIA, aquel de la verdad te hará libre; y, decía un historiador de la Biblia, y la mentira creyente. Esa es mi favorita. Ya le dije, a veces leo la Biblia… a su diferencia puedo citarla sin dogma, o citar al Quijote.

          No la cita la vi en un Coliseum cerca de lo que hoy es Vesubia.

          La felicidad no es un concepto, es un estado de anímo, sé es feliz o no. No me interesa lo que dijo Pablo, ni Lucas, ni nadie al respecto de la misma. El hombre más feliz sobre la tierra fue el Gautama. O el Quijote… Cristo hasta dudó de su Abba. Por ello me parece un hombre ejemplar. Pero no un hombre feliz. No veo a un hombre feliz sin completar el ciclo de la vida, sin mujer, sin hijos, sin familia…pero ese soy yo, lo que pienso yo, no soy tan arrogante por que me haya leído los Vedas, o el Nuevo Testamento, de posser ninguna verdad absoluta, ni ninguna verdad religiosa.

          Si Cristo no la tuvo (mujer e hijos, se entiende) fue su problema, no el mio. Aunque de hecho creo que si, que fue un hombre pleno, no un Dios…y cuando el resto de los seguidores cuando vieron a los centuriones se mandaron a correr, fueron sus mujeres lo que lo acompañaron en su muerte.

          En mi caso la felicidad tiene la cara de mi felicidad. Espero que la suya, la cara de la suya.

          • meschareth dijo:

            Usted me contesta: “Si, y en la CIA,” Realmente no entiendo esas palabras. (????????)

            Y cierto la felicidad es un estado de ánimo en la persona. Pero es concepto tambien al describirlo como estado de ánimo. Y tiene dentro de su significado muchas arsitas como usted y yo hemos descrito.
            Vea usted yo creo que Jesús como hombre sobre la tierra era el Hijo de Dios. No creo que se hubiera casado . Pero usted si lo CREE. Y las mujers que stuvieron allí, en su muerte , no eran sus esposas o concubinas, si eso quizo decir. Estuvieron allí con él; su madre, Maria Magdalena, otras muchas mujeres, el discipulo amado (el apóstol Juan), hubo mucha gente presente allí. (Juan 19:25-25; Mateo 27:55; Lucas 23:47; Marcos 15:40,41) Vea usted no solo fueron mujeres.

          • huxley dijo:

            Si reconozco que usted tiene dificultades en comprender, en entender –a veces- lo que escribo. Por ejemplo aquello del lago Malawi, del endémismo; CREO jamás lo entenderá.

            Usted mencionó el cometario en el lobby de la ONU, yo el del lobby de la CIA, aquello de la verdad os hará libres …pero con la coletilla del historiador español que la completó: y la mentira creyente.

            CREO que no existe la experiencia del Ser hombre si no se completa con el amor de una mujer, de los hijos, de la familia; si usted no cree que su dios tuvo esa experiencia, su dios debió ser un hombre incompleto y poco feliz. CREO, eso. Pero esa es mi experiencia personal.

            Ahora PIENSO, yo escribí “sus mujeres”, que puede implicar su madre, sus hermanas, sus amigas, su esposa…la palabra “concubinas” la utiliza usted debe ser la costumbre de citar versículos, o los prejuicios Abrahámicos, o Salomónicos, o Freudianos; demasiada concepción pecaminosa… vaya usted a saber.

            CREO y PIENSO que Marcos, Juan, Lucas, Mateo…son una leyenda, vaya como si Sancho Panza escribiera en sus memorias sobre Alonso Quijano, o mejor sobre Dulcinea.

  18. meschareth dijo:

    Un detalle para que no me venga después con eso de que Hoyle no creía en Dios . Cierto lo sabemos. Creía en la teoría de la panspermia; osea que la vida no surgió en la Tierra sino que llegó a nuestro planeta a bordo de cometas capaces de dispersar el mismo tipo de vida por diferentes mundos. Linda la hipótesis nuevamente y no teoría de Hoyle. Creo que lo más sensato que Hoyle dijo en este tema fueron esas palabras que cité arriba. “Más bien que aceptar la probabilidad fantásticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, parece mejor suponer que su origen se deba a un acto intelectual deliberado”

  19. jesus s dijo:

    Este debate me removio las neuronas , y recorde( y busque) a un gran Darwinista, Richard Dawkins , quien el primer capitulo de su obra El gen Egoista( la has leido ,me)
    ,expresaba:
    “La vida inteligente sobre un planeta alcanza su mayoría de edad cuando resuelve el
    problema de su propia existencia. Si alguna vez visitan la Tierra criaturas superiores
    procedentes del espacio, la primera pregunta que formularán, con el fin de valorar el
    nivel de nuestra civilización, será: «¿Han descubierto, ya, la evolución?» Los organismos vivientes han existido sobre la Tierra, sin nunca saber por qué, durante más de tres mil millones de años, antes de que la verdad, al fin, fuese comprendida por uno de ellos. Por un hombre llamado Charles Darwin. Para ser justos debemos señalar que otros percibieron indicios de la verdad, pero fue Darwin quien formuló una relación coherente y valedera del por qué existimos. Darwin nos capacitó para dar una respuesta sensata al niño curioso cuya pregunta encabeza este capítulo. Ya no tenemos necesidad de recurrir a la superstición cuando nos vemos enfrentados a problemas profundos tales corno: ¿Existe un significado de la vida?, ¿por qué razón existimos?, ¿qué es el hombre? Después de formular la última de estas preguntas, el eminente zoólogo G. G. Simpson afirmó losiguiente: «Deseo insistir ahora en que todos los intentos efectuados para responder a este interrogante antes de 1859 carecen de valor, y en que asumiremos una posición más correcta si ignoramos dichas respuestas por completo.»

    Contundente, verdad? Quizas por eso , los tantas veces avistados pero nunca confirmados Aliens, se demoran tanto en darse a conocer: es que hay demasiados que aun no han alcanzado la mayoria de edad

    • huxley dijo:

      Buen epilogo:

      ¿Podríamos nosotros; mediante entrenamiento y práctica, emanciparnos del
      Mundo Medio, arrancarnos nuestra negra burka, y lograr alguna especie de
      entendimiento intuitivo—así como matemático—de lo muy pequeño; lo muy
      grande, y lo muy rápido? Genuinamente, yo no se la respuesta; pero estoy
      emocionado de estar vivo en una época cuando la humanidad está empujando
      los límites del entendimiento. Aún mejor, nosotros eventualmente, podríamos
      descubrir que no existen límites.


      El espejismo de Dios
      Richard Dawkins

      No, no existen limites.

  20. Raúl dijo:

    La Biblia como libro ok, pero para argumentar científicamente, bah, es una ofensa a la inteligencia, por eso mejor soy pastafari(buscar en la wiki)
    Saludos creacionistas

    • meschareth dijo:

      Nunca he dicho que la Biblia es un libro o tratado de ciencia. Pero si hay muchas cosas que en la Biblia se escribieron y que luego la ciencia moderna ha confirmado.

      • Sergio dijo:

        Claro amigo mio.
        Es hipocrita creer en la parte de la ciencia que te conviene y rechazar la que no. En unos comentarios anterioresn ud. Decia que cuantas falacias cientificas yo habria repetido, y me apena que personas como ud. no acaben de entender que el conocimiento cientifico se mueve asi. Se lo voy a ejemplificar con lo que hago.
        Soy medico Especialista de hac 21 años en Obstetricia, sobre todo en Medicina Fetal. Existe en mi especialidad una patologia que es La Preeclamsia que ha existido siempre desde que el hombre existe, y todavia no entendemos como se produce y mucho menos como tratarla. Desde que me gradue he revisado miles de Articulos sobre la misma con diferentes hipotesis sobre su etiologia, pero ella sigue ahi esperando a que descubran sus entrañas, sucedera claro un dia conoceremos mejor de que se trata, y hoy estamos mas preparados y la conocemos mas que hace 20 años. Con la evolucion, la gravedad, la teoria cuantica, el tiempo y el espacio, en general pasa lo mismo son hechos que estan ahi, que existen independiente de nuestravoluntad y la comprension del fenomeno viene a base de errores. ME AVERGUENZAN PERSONAS COMO UD. QUE SE BURLA DE LOS QUE ERRAMOS POR TAL DE CONOCER EL MISTERIO DEL UNIVERSO SIN PONER POR MEDIO A DIOS. QUIZA ALGUN DIA ATIENDA A SU ESPOSA O ALGUNA HIJA SUYA, OJALA QUE NO SEA POR ALGO GRAVE, EN ESE INSTANTE VA UD COMO SIEMPRE LO HA HECHO MUY HIPOCRITAMENTE A PONER TODA SU FE EN LA IMPERFECTA CIENCIA LLENA DE FALACIAS. POR FAVOR NO MOLESTE MAS!!!

        • meschareth dijo:

          Lo siento Huxley dije que me retiraba de este debate. Pero, nunca le falte el respeto a nadie.
          Usted como médico (Sr. Sergio) puede que sea uno muy bueno, puede que sea. Pero como persona deja mucho que decir y desear y ahora dudo un poco sobre este debate. Es que usted me hace pensar que en verdad hay personas que merecen ser llamadas animales, pero no por el hecho de que hayan evolucionados del mono o de cualquier otro salvaje ejemplar del reino animal. Sino por sus comportamiento. Espero que ni yo, ni ningún familiar mío tenga que pasar por sus manos (mejor dicho garras). Y si mis comentarios le molestan, usted no está obligado a leerlos, como no eta obligado a responderles. Usted solo pone de manifiesto que d hecho de que necesita esa vil hipótesis(la evolución) para justificarse sus forma de pensar y vida. También lo han pensado así los más grandes esbirros y asesinos de épocas contemporáneas. tales como Adolfo Hitler. “Sin necesidad de simplificar demasiado
          los vínculos que conectan el núcleo de pensamiento de Hitler, él demuestra con sobrecogedora claridad cómo políticas tales como el infanticidio, suicidio asistido, prohibiciones de matrimonio y cosas semejantes, fueron
          propuestas para aquellos que se consideraban racial o genéticamente inferiores, por un grupo de escritores y científicos darwinistas, dándole a Hitler y a los nazis una justificación científica para las normas que buscaban implementar…” (From Darwin to Hitler, back cover [De Darwin a Hitler, contraportada]).

          Yo no soy un hipócrita, y menos un mentiroso. me cuestionaron cuando les mencioné The Origin of Species(El Origen de las Especies), por Charles Darwin, edición Mentor, 1958; pero les comenté donde lo podían obtener: http://www.google.com.cu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBsQFjAAahUKEwj34dzXuOXIAhUDlx4KHY-XBwQ&url=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2FOrigin-Species-Mentor-Books-MQ503%2Fdp%2FB000WV9XYG&usg=AFQjCNHT_UJqKxU4d4LcbE7XDOV0KUWB9g&bvm=bv.106130839,d.dmo . La respuesta de usted y otros vinculados al asunto fue el silencio. Bonita táctica . Quizás , no tenga toda la información necesaria para un debate como este. Sin embargo, lo he enfrentado con respeto y solo con mis humildes conocimientos y sin la ayuda de nadie más que de mi Dios y los artículos recopilados que tengo. Pero le confieso, no me hace totalmente falta un abarrotamiento de ideas para creerme sabio o indisputable . A mis 42 años, como conocimiento, tengo lo justo y lo necesario. Cada día, trato de incrementarlo, pero ya no es mi meta. Mi meta es servir a Dios y vivir una vida que sea de su agrado, una vida Cristiana y altruista por amor a Jehová Dios y a mi prójimo.
          Y si usted no tiene argumentos para desmentir o pugnar aquello que los propios defensores asumen y aceptan como debilidad, “laguna” y prueba insatisfactoria que NO permite llegar a ninguna conclusión segura; entonces, calle por favor y, sea usted el que investigue honestamente. No se dedique a ofender y vituperar a los que como defensores de otras posiciones más lógicas y creíbles y que ayuda de la Biblia y la ciencia demuestran puntos interesantes y hasta irrefutables.
          Por favor tenga usted un poco de ética profesional.
          Y para su información también estudie en la Universidad, por cierto, una carrera de ciencias.

          • huxley dijo:

            Yo no soy un hipócrita, y menos un mentiroso. me cuestionaron cuando les mencioné The Origin of Species(El Origen de las Especies), por Charles Darwin, edición Mentor, 1958; pero les comenté donde lo podían obtener: http://www.google.com.cu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBsQFjAAahUKEwj34dzXuOXIAhUDlx4KHY-XBwQ&url=http%3A%2F%2Fwww.amazon.com%2FOrigin-Species-Mentor-Books-MQ503%2Fdp%2FB000WV9XYG&usg=AFQjCNHT_UJqKxU4d4LcbE7XDOV0KUWB9g&bvm=bv.106130839,d.dmo

            Ese libro no es de Darwin, amigo, si se empeña en hacer creer que es de Charles Darwin, hará el ridiculo. El libro es un bodrío armado con una serie de capituloes inexistentes en todas las versiones reconocidas. Un montaje para desprestiguiar ideas que no se comparten, el libro de Darwin, original en fascimilar, sexta edición lo puede encontrar en la Biblioteca del Congreso de los EE.UU, por ejemplo. Es como si le pusiera al tercer tomo del Capital el Apocalipsis de Shivá en el Mahabarhata, una insanidad intelectual.

          • huxley dijo:

            Cree usted que las ideas de Hitler están sustentadas en el darwinismo, en la ciencia, en la selección natural, realmente; que Bergen-Bergen fue idea de Charles Darwin, o de Friedrich Nietzsche, o de Wagner, o de Hegel, o de Kant, o de Heigger…realmente pensé que usted era medianamente inteligente para no lazarse en ese vacio.

            Es Cristo responsable de las Cruzadas. Pensé que usted tenía y posee otros argumentos que los de comparar ciencia con Holocausto, Darwin con Himmler.

            Existe una teoría en los debates en los blogs, en los foros, en las webs; que el deabate está concluído cuando alguien menciona a Hitler, usted acaba -junto a otros- acaba de confirmar la Regla, la ley irrefutable que le gusta citar….

            A todos, mis lectores, los insto a que busquen dicha regla de la vana mención a Hitler como sine qua non para conluir cualquier razonamineto válido.

          • Sergio dijo:

            Quiza mi error motivado por la pasion sea haber convertido este Debate? En algo casi personal y heberle llamado hipocrita, aunque merece ser llamado de esa manera, pero reconosco que no es el medio. No se si sirve esto pero hasta ahora ningun paciente mio me ha referido que tengo garras, ni me asemejo en mi manera de pensar a Hitler.Tengo suficientes credenciales para sentirme feliz con lo que he hecho hasta ahora con mi trabajo. Charles T Russel recibio una carta en 1885 firmada por mas de 15 ancianos quejandose de que sus metodos eran Dictatoriales. Habria que notar la calidad Humana del los fundadores de ambas ´!?CREENCIAS!?¨ Darwin reconocido por el mundo entero y por la comunidad cientifica, y otro sombrio anonimo que paso su vida haciendo conjeturas que nunca se complieron.
            Por mi parte creo que resta cerrar este dialogo con Ud. No sin antes pedirle disculpas por la ofensa inadecuada. Gracias

    • meschareth dijo:

      Jejejeje
      Y eres pastafaris ¿por afecto religioso o por lo inteligente que eres? Seguro que te convencieron las estadisticas de cantidad piratas contra calentamiento global. Jajajajaja. Saludos amigo.

  21. Raúl García dijo:

    Estoy de acuerdo con tu comentario. Yo soy ateo pero la he leido completa,y te lo digo literalmente, y la consulto bastante a menudo siendo el Eclesiastes mi parte favorita, PERO en ella esta plasmada toda la sabiduría del hombre y esta sirve tanto hoy como mañana. El hombre es el mismo solo ha cambiado su medio y el cambio lo ha hecho el mismo.El hombre se hizo hombre gracias al uso de las herramientas que el creo y esa es la razón de su existencia. La creación de ellas.Su obsesión de crear herramientas y esa es una de las razones de su vivir diario, entre otras, por supuesto . Mi razón no es polemizar. Mi razon es que vivamos en paz sin tener que hacer esto que estamos haciendo. Tu a lo tuyo y yo a lo mio que si Dios nos hizo a imagen y semejanza de El y nos dio libre albedrío ,entonces cada cual que haga y piense lo que le venga en ganas que al final somos hijos de El y a la larga nos perdonara porque El debe de ser bueno. Y a propósito, si alguien conoce algún sitio sobre ateismo, que lo lo haga saber.
    Saludos

  22. Sergio dijo:

    Para mi Amigo: Meschareth (podría explicarme el origen de ese Nick tan raro, el de HUXLEY se explica por si solo)
    No me subestime en mi conocimiento bíblico, quizá tenga en mi poder las traducciones bíblicas -y digo en formato de imprenta, no digital- que Ud. No tiene. La Biblia la leo dese hace mas de 20 años. Empezare por decirle que no me respondió ninguna pregunta sobre la creación y yo solo quería que Ud. Me explicara como funciona el diseño o como Ud. Piensa que se formo todo. Toda esa verborrea de responder preguntando, o tratando de ridiculizar la evolución es clásico de creacionistas. Solo una aclaración no es por azar como Ud. dice no por proceso fortuito, la diversidad tan amplia de especies se debe a Selección Natural no al azar.
    ESTO ES LO QUE DICE LITERALMENTE EL GENESIS, SI SU ORGANIZACIÓN LE DA UNA INTERPRETACION MENOS LITERAL ES OTRA COSA.
    ALLA VAMOS AMIGO
    Genesis 1,1 En el principio creo Dios LOS CIELOS Y LA TIERRA… es decir que creo la tierra primero. ESOS CIELOS LOS TEOLOGOS DICEN QUE SE REFIEREN A LOS CIELOS ES DECIR AL MUNDO ESPIRITUAL, OTROS DICEN QUE SE REFIERE AL UNIVERSO (No se ponen de acuerdo) Creo la luz y con ella el dia y la noche. (sin haber creado el sol) ¿?????
    Segundo dia.
    Genesis 1,6 Expansión de las aguas las de abajo mar y las de arriba cielo (según antiguas leyendas las aguas de arriba tenían la lluvia que caia de la expansión de arriba)HAY DECENAS DE VERSIONES TEOLOGICAS PARA EXPLICAR ESTO, CADA BIBLIA DE ESTUDIO ME LO EXPLICA DISTINTO.
    Tercer Dia.
    Genesis 1,11 Hierbas y semillas arboles frutales, (no se como pudo haber arboles sin fotosíntesis.) y si había luz de donde venia? Y pensando que los días creativos de Uds duran miles o millones de años, realmente no se? Según un libro de la Watchtower de los años 50 que Ud. no tiene: explica que los días creativos duraban 7 000 años lo cual no encaja con la cronología del 1914 tan arbitraria y difícil de entender. Pero bueno arboles miles de años sin sol ¿ Quien se traga eso? Ese mismo libro trataba de explicar sin pruebas que era que muchas nubes cubrían la tierra y no permitían que la luz penetrara a través.( Sin comentarios)
    Cuarto dia.
    Genesis 1,14 Haya lumbreras para separar el dia de las noches por encima de la expansión de los cielos, Creo Dios Dos grandes lumbreras El sol y la luna. Y separo el dia de la Noche ( otra vez)???? Y TAMBIEN EN EL CUARTO DIA HIZO LAS ESTRELLAS, ES DECIR EL RESTO DEL UNIVERSO O SOLO LAS ESTRELLAS VISIBLES????. Pobre Carl Sagan, Einstein, Hubble, Hawking, se deben retorcer de tal dislate cosmogenico. Explique UD. Si puede.
    Genesis: 1,20 Seres vivientes en aguas….??????? (primero creo vegetación y luego peces???? Que es eso No entiendo????
    Genesis 1.24 Animales terrestres???
    Dia 6 Creo Al hombre y la mujer…
    Segundo relato de la creación.
    Totalmente opuesto al primero, creó al hombre primero y después todo lo demás, aquí Dios se llama Yavhé o en su versión Rabinica Jehová y por ultimo le saco una costilla a Adan y para que no estuviera solo creo a la mujer.
    Eso quería saber yo.? Ud. Hombre del siglo 21 que me explicara todo este enredo tan incoherente?. En eso Ud. Cree de verdad Literalmente????
    Yo lo veo como algo metafórico, alegorico, no histórico ni mucho menos que pretenda explicar el origen del Universo. Pero realmente bello y disfruto muchísimo leyéndolo.
    Sobre Abel no se aproveche de mi pifia, sabia Ud. Perfectamente que me estaba refiriendo a Caín, error no intencional mío, no por desconocimiento.
    LEA LA BIBLIA DE MANERA INDEPENDIENTE DE LAS ATALAYAS Y ENCONTRARA COSAS.
    Yo se que Russel les advirtió que solo a través de los 9 tomos que escribió el mismo sobre el entendimiento de las escrituras, no podría haber un correcto análisis de la misma. Claro hace mucho que la Watchtower no edita los libros de Russel, ni los de Knorr, ni los de Frederic Franz, todos caducan mas o menos a una década de su edición. Sobre el Libro >Creacion de los testigos ya tuvieron que actualizarlo, tanto que el libro ya habla desde el mismo Titulo sobre Creacion. Fue escrito por los años 80, lei una edición critica sobre el mismo de un Biologo, y la cantidad de errores, citas fuera de contexto, citas de personas no autorizadas, como a las de un comediante, hacen del mismo un libro ridículo, escrito por una persona
    ( sabias que vuestros libros anónimos generalmente lo escriben una persona) sin el mas mínimo aval científico. NO QUIERO VOLVERMELO A LEER PUES DESDE QUE COMENCE A LEERLO HACE AÑOS ME INDIGNO MUCHO, IGUAL LO QUE LEI EN UNA DESPERTAD SOBRE EL ORIGEN DE LAS LENGUAS Y LA TORRE DE BABEL QUE ES UN INSULTO A LA INTELIGENCIA DE CUALQUIERA, HASTA MI HIJO D 13 AÑOS ME PREGUNTO SI EL ESPAÑOL SALIO DE ALLI.
    SOBRE RAYMOND FRANZ ALEAS EL APOSTATA, POR FAVOR EL HOMBRE TUVO EL CORAJE Y LA SINCERIDAD QUE LE FALTAN A MUCHOS DE UDS, LE PEDIRE AL EDITOR QUE LO SUBA EN EL BLOG, PARA QUE LO RELEA. HA SIDO EL LIBRO MEJOR ESCRITO POR UN TESTIGO SIN ODIOS, NI RESENTIMIENTO, AHHHH DUDO MUCHO QUE UD SE LO HAYA LEIDO?????

  23. huxley dijo:

    Sergio, de acuerdo.

    Eso que escribes:

    Toda esa verborrea de responder preguntando, o tratando de ridiculizar la evolución es clásico de creacionistas

    Es conocida en la lógica como…la falacia de las muchas preguntas.

    Vamos a buscar algún libro, desde los inicios a la actualidad de los estudiantes de la Biblia, sobre todo del Creador de los estudiosos, que he leído fue un verdadero estafador. Vamos a buscar más adelante algo interesante sobre los testigos, cuando digo interesante digo algo de “verdad” y no de propaganda o dogma, algo humano e individual que es el espacio dónde nos hacemos hombres y mujeres de bien o no.

  24. meschareth dijo:

    Si Huxley claro, http://huxley.cubava.cu/2015/10/19/evolucion-vs-creacionismo/#comment-191
    Cuando no existe el argumento demostrable y solo es la supocicion y la hipotesis en los labios de los “hombres de ciencia”, las personas que piensan y creen diferentes somos brutos no inteligentes. Porque lo inteligentes son los que tiene a un mono como padre y los que NO creen, NO aceptan, NO enseña, que contrario a la evidencia demostrada (algo que carece la evolucion) que la vida solo proviene de vida anterior. No lo dijo ningun creacionista lo DEMOSTRO cientificamente y dijo en el siglo XIX Luis Pasteur .
    Y como dije anteriormente me retiro ahora mas convencido que nunca de que Sin Jehová Dios no hay vida ni nada de todo lo que ha sido creado.

  25. meschareth dijo:

    Si Huxley claro, http://huxley.cubava.cu/2015/10/19/evolucion-vs-creacionismo/#comment-191
    Cuando no existe el argumento demostrable y solo es la supocicion y la hipotesis en los labios de los “hombres de ciencia”, las personas que piensan y creen diferentes somos brutos no inteligentes. Porque lo inteligentes son los que tiene a un mono como padre y los que NO creen, NO aceptan, NO enseña, que contrario a la evidencia demostrada (algo que carece la evolucion) que la vida solo proviene de vida anterior. No lo dijo ningun creacionista lo DEMOSTRO cientificamente y dijo en el siglo XIX Luis Pasteur . Y tambien cuando no se dice donde encontrar la fuente se es un mentiroso, pero cuando se da la referencia y su origen estonces “El libro es un bodrío armado”.
    Ah mire usted que coincidencia, yo tambien pese que usted era al menos mas razonable e inteligente, pero me doy cuenta que no es mas que otro obstinada persona de palabras bonitas, pero de argumentos repetidos y faltos de veracidad y originalidad. De caprichos con supusto apellido de ciencia, pero al final de simples caprichos para no aceptar la responsabilidad que conlleva el reconocimento pleno de nuestro Creador, Hacedor Y Dios Jehová.

    Y como dije anteriormente me retiro ahora mas convencido que nunca de que Sin Dios, Jehová no hay vida ni nada de todo lo que ha sido creado.

  26. El oyente dijo:

    Ante todo, debo decir que este es el debate más interesante que he encontrado en esta plataforma de Blogs y en muchos sitios de la red de redes, donde la ironía y la burla son el picante para desvalorizar los puntos discrepantes.
    Leí en un comentario aquí que Huxley supera intelectualmente a Meschareth. Quien lo dijo, respetada es su opinión, pero lo dudo. Meschareth, no solo ha expuesto su fe, sino que lo ha hecho con autoridad y con un avasallador conjunto de pruebas y argumentos. Y sin tener un solo amigo en la pugna para aguzar sus ideas. Para mí ha sido hasta injusto en parte el debate. Pues solo era él, Meschareth, enfrente de varios de ustedes, que sin embargo, por mas verborrea en las palabras de Sergio, no pudieron acallar sus palabras y menos proponer un razonable punto contra los postulados que usó.
    Hacia tiempo que deseaba ver un debate tan apasionante como este.
    Huxley, mis respetos, pero sus conclusiones altisonantes y sobre todo puntuadas con la maña del buen filosofo, no han demostrado nada. Pero, con la duda razonable y los argumentos expustos por su antagónico Meschareth, el saber se ha enriquecido y la virtud de la buena ciencia ha suspirado con poder.
    Gracias a todos por este reunión del saber.
    En especial a Meschareth. ¡Que su Dios le dé mucho mas saber y palabra para continuar en la defensa de su fe!
    A Huxley y a los demás que sus inteligencia no los envanezcan al punto que la sabiduría y visión correctas no sobrepasen su nariz, con la miopía que ha caracterizado estos casi últimos 200 años.

  27. El oyente dijo:

    Ante todo, debo decir que este es el debate más interesante que he encontrado en esta plataforma de Blogs y en muchos sitios de la red de redes, donde la ironía y la burla son el picante para desvalorizar los puntos discrepantes.
    Leí en un comentario aquí que Huxley supera intelectualmente a Meschareth. Quien lo dijo, respetada es su opinión, pero lo dudo. Meschareth, no solo ha expuesto su fe, sino que lo ha hecho con autoridad y con un avasallador conjunto de pruebas y argumentos. Y sin tener un solo amigo en la pugna para aguzar sus ideas. Para mí ha sido hasta injusto en parte el debate. Pues solo era él, Meschareth, enfrente de varios de ustedes, que sin embargo, por mas verborrea en las palabras de Sergio, no pudieron acallar sus palabras y menos proponer un razonable punto contra los postulados que usó.
    Hacia tiempo que deseaba ver un debate tan apasionante como este.
    Huxley, mis respetos, pero sus conclusiones altisonantes y sobre todo puntuadas con la maña del buen filosofo, no han demostrado nada. Pero, con la duda razonable y los argumentos expuestos por su antagónico Meschareth, el saber se ha enriquecido y la virtud de la buena ciencia ha suspirado con poder.
    Gracias a todos por este reunión del saber.
    En especial a Meschareth. ¡Que su Dios le dé mucho mas saber y palabra para continuar en la defensa de su fe!
    A Huxley y a los demás que su inteligencia no lo envanezcan al punto que la sabiduría y visión correctas no sobrepase su nariz, con la miopía que ha caracterizado estos casi últimos 200 años.

    • jesus s dijo:

      Nuestro oyente( mas bien lector) declara vencedor a meschareth, quien segun el estuvo solo( y su dios , donde estaba , y sin embargo propuso “pruebas” y argumentos. Los demas , simple miopes bicentenarios .
      No, oyente , meschareth no propuso una sola prueba. Solo repitio , y repitio lo que le enseñan desde el pulpito, y desde su Biblia , que por cierto , no es la de mis padres , sino un engendro creado por un estafador( me refiero a Russell , para evitar aullidos). Las pruebas estan dia a dia , saliendo de manos y cerebros de los cientificos. Estos doscientos años que usted dice ( por cierto , doscientos seis , del nacimiento de Darwin, pero apenas 156 de la publicacion de El Origen de las Especies , cuyas primitivas 1250 copias sacudieron al mundo de entonces y de ahora), han bastado para , como dice Hawkins. ponernos a la altura de la civilizacion. Por que los religiosos atacan tanto a Darwin , y su teoria , mil y una veces comprobada? Si ellos tienen la razon , solo habria que esperar al Dia del Juicio, y comparecer todos ante nuestro Creador. Alli se aclararian todas las cosas. Y aun asi , diria como un gran escritor Ingles: No habia evidencias , señor, no habia evidencias”

      • Por que los religiosos atacan tanto a Darwin , y su teoria , mil y una veces comprobada?

        ¿Comprobada?, eso es nuevo, no sabía que habían demostrado científica y experimentalmente el origen del primer ser viviente…
        ¿Podrías ser amable de exponer las “Pruebas” con las que te apoyas?

        • huxley dijo:

          Darwin, explicó, demostró, cómo funciona la evolución a través de la selección natural, lo que está demostrado desde el evolucionismo genético hasta la arqueología fósil…

          El origen del primer ser viviente es un tema fascinante que la ciencia tiene entre sus hipotesis por resolver, pero sinceramente no creo que tenga nada que ver con Eva, por ejemplo…

          • diana dijo:

            …el primer ser viviente fue ADAN luego EVA

          • huxley dijo:

            Si, me recuerdas a Mahler, Adan, Eva, el hombre en el vientre de la ballena, el sol que se detiene en medio de la matanza…Entonces, ocurrió algo importante en mi vida, me gradué de tercer grado en una escuelita de barrio periférico que se llamaba La Edad de Oro.

        • Todos tenemos claro que la selección natural es un hecho para la micro-evolución…. pero, ¿La macro-evolución?… eso nunca se ha visto ni comprobado en un laboratorio(ni fuera de este).

  28. Sergio dijo:

    Para el Oyente:

    Gracias por su comentario, respetuoso la fin, es una lastima que al final despues e ver el ring desde la valla se afilie Ud. por la magia y la supersticion. Pero bueno como Ud dice somos libres de escoger. Mi verborrea la he adquirido despues de apasionarme desde niño por conocer la verdad del mundo que me rodea, desde la optica mas objetiva que he podido.He tenido quen cambiar mis puntos de vista muchas veces porque la evidencia me ha convencido. La evidencia esta ahi y ha estado siempre delante de nuestras narices siempre, y aunque existan personas como Meschareth y ahora Ud, el mundo va a seguir su curso y dentro de poco ya seremos historia o mas infelizmente olvido. Gracias.

  29. Cheíto Sil20 dijo:

    He disfrutado cada palabra, verborrea a veces, argumentos otras, magia, misticismo, fe, teorías, ciencia. He sido testigo y mis impulsos de escribir, se han visto castrados, ante la sapiencia y veracidad de huxley, con quien confraterno en ideas y pensamiento. Soy agnóstico. La fe es buena, pero el fanatismo hace daño a todos, mucho más a quien lo profesa. Mis respetos para todos. Un buen debate

  30. Omar García dijo:

    Hola disculpa que realice este comentario fuera de lugar…estimado amigo necesito de ser posible la saga de cuentos realizado por el escritor Terry-Goodkind_ que trata sobre la serie “la leyenda del buscador” por favor de ser posible y lo puedes publicar para ver si lo obtengo se lo agradecería mucho como tambien estoy leyendo la saga “el elfo oscuro” y me quede en el 4 tomo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *